Говорят, одной из причин, по которым Советский Союз, владевший в 50–60-е годы стратегической инициативой, проиграл США цивилизационную гонку в 70–80-х, было то, что у нас не развивались прикладные социальные науки.

Например, «менеджмент».

Сегодня это очень понятно. Сегодняшнее хозяйство функционирует по принципу «на одного с сошкой – семеро с телефоном».

Недавно мне нужно было поменять роутер – коробочку в прихожей, от которой работает телефон. Пришел взмыленный монтер с огромной сумкой этих самых роутеров, весь обвешанный проводами, с угрюмым лицом. Пожаловался, что он один на огромный участок, что у него сегодня пятьдесят вызовов и он физически не успевает...

Зато нам трижды позвонили из телефонной компании с вопросами о качестве обслуживания и предложением оценить работу монтера по сколько-то там балльной системе.

То есть на одного монтера, который делает работу, несколько человек, которые принимают заказы, следят за выполнением заказов, оценивают качество и так далее...

Именно и так далее – ведь надо же еще составлять отчетность! Надо планировать меры по улучшению качества обслуживания на следующий квартал! Там не семь к одному, там больше соотношение получится...

Если взять предприятие, которое что-нибудь производит и продает, и сравнить зарплаты тех, кто производит, и тех, кто продает, выяснится, что у последних они выше вдвое, а то и втрое.

Казалось бы, нелогично: «Что бы они продавали, если бы я это не производил?» Но – нет, в наших условиях логично и даже очень:

– Куда бы делся со своим продуктом, если бы мы его не продавали? Кто бы о нем узнал вообще, когда люди измучены изобилием предложений, постоянной необходимостью выбора, когда сотни рук ежесекундно со всех сторон тянут их за юбки и брюки: «Купи, купи, купи»?

Произвести – это любой дурак сумеет, а ты попробуй продать!

В результате мы живем в обществе, где на одного производителя приходится семь продавцов, где все хотят становиться продавцами, потому что продавцы важнее, главнее и лучше живут.

Долго это еще может продлиться? Во всяких «школах экономик» утверждают, что да. Ну правильно, я тоже уверен, что никогда не умру...

Хотя есть и такие, кто утверждает, что скоро всей этой системе кирдык. Что он уже начался. Что уже сегодня надо думать о том, как начинать жить по-другому. А если так, то, выходит, Россия в 90-е годы впрыгнула в чужой гроб. Хотя думала, что вскакивает на подножку уходящего в светлое «всегда» поезда...

Так, может, нам все-таки не менеджеры, а делатели нужны? Не футбольные агенты, а футболисты?

Еще один заботящий меня пример.

В Советском Союзе была такая установка: все люди умные.

А кто не умный, тот пусть подтягивается, стремится умнеть. Пусть смотрит кино про ученых, пусть с серьезным лицом собирает в кружке модель самолета и подписывается на собрание сочинений Стендаля. Все возможности для этого есть. Все дороги умным открыты.

А вот с дураками в Советском Союзе была проблема.

Не то чтоб их не было – были!.. (Каждый человек, как бы умен он ни был, в чем-нибудь да дурак, так что дефицита дураков в природе в принципе не бывает.) Но «инфраструктура» для дураков была крайне неразвита.

Ну, «Кабачок 12 стульев» (как бы мы сегодня ни вздыхали ностальгически по этой милой телепередаче, но это именно она – дурацкая телепередача для дураков и была), ну один-два детективчика в месяц по телевизору, ну пара-тройка эстрадных «шуточных» песенок...

Скучно было советскому дураку. Голодно ему было. Неудивительно, что он на западную массовую культуру зарился. Вот там – да!..

А когда дураку объяснили, что это не просто так, для заполнения пустот в голове, а «свобода» и «образ жизни», что для того, чтобы этого у него всегда было вдоволь, нужно свергнуть КПСС и желательно для надежности развалить страну, он и вовсе воспрянул духом. Почувствовал себя исторической силой.

Сегодня у российского дурака все есть. С двойным, тройным, четверным запасом. Но, как это обычно бывает у тех, кто в свое время не изучал менеджмент, в одном месте натянули – в другом сползло. С умными совсем плохо.

Об умных в России не печется ни государство, ни «социально ответственный бизнес».

(Кстати, знать бы, что это за зверь такой – социально ответственный бизнес со счетами в оффшорах, да еще и освобожденный от налогов за санкции, ну да ладно.)

Все СМИ, реклама, прочая инфраструктура социальная ориентируются на тех, кто «попроще». Считается, что их больше; рынок по обслуживанию дурака благодатней, вот все на нем и толкутся, отпихивая конкурентов локтями, стараясь быть дурнее других, а для умных – ни телепередачи по телевизору, ни книжечки, ни журнальчика...

– Как?! – воскликнет иной либерально настроенный гражданин, возмущённо давясь вставной челюстью. – Как это ничего для умных! Все есть!

И будет формально прав. Да, есть. В меньших количествах. Ты только захоти это найти, а потом найди. Дурацкое-то искать не нужно, оно повсюду, само тебя достанет, только знай уворачивайся...

Логика тут простая: дурак – он же не умеет искать, поэтому то, что для него, должно быть доступно. А умный – на то и умный, чтобы искать... 

Ну хорошо. А вот если, скажем, дети? Они пока непонятно какие. Может, умные, а может, и дураки.

Открывает ребенок глаза, смотрит по сторонам: кругом все для дураков. Ну, думает, значит, так надо. Значит, это и есть правильно...

В результате при умных родителях очень даже могут дети-дураки вырасти. Попробуй-ка родитель со своей умной книжкой в одиночку со средой справиться...

Дураки – они, как и менеджеры, нужны сегодняшней экономике. Дурак эмоционален и возбудим, им легче манипулировать, он купит, что ему скажут, да его еще и обсчитать можно...

А главное в мире – что? Экономика главное. Что хорошо для экономики, то хорошо для человечества. Так же ведь?

Попробуй с этим не согласись – что ты завтра жрать будешь? Как полетишь в этот свой... Пхукет? Или как его, черта...

И вот в этом мире, товарищи, мне жить совсем не хочется. Не знаю, как вам.

И делаю для этого журнал для умных детей, хоть моя зарплата, конечно, меньше, чем у моего продажника. И это слегка нервирует.

Ну да ведь, как пелось в старой красивой песне, «жизнь кончается не завтра»?