Алексей Навальный, объявив себя «кандидатом в президенты», активно распространяет среди своих сторонников следующие постулаты:

1. «Дело Кировлеса» было инициировано с целью недопуска его на выборы президента, так как власти боятся участия Навального в выборах;

2. ЕСПЧ признал преследование Навального незаконным и обязал власти отменить ему приговор, что не было исполнено;

3. В Конституции России нет запрета на участие в выборах президента лицам, осужденным за совершение преступлений, а действующий Федеральный закон якобы противоречит Конституции.

Настало время детально разобрать позицию Навального с юридической точки зрения.

Как власть «боялась» Навального

Напомню, что проверки в «Кировлесе» начались еще в 2009 году, а дело против Навального завели в мае 2011 года, то есть еще за год до предыдущих (!) президентских выборов, когда Навальный ни в какие президенты не выдвигался.

Приговор был вынесен в 2013 году, после чего Навального на следующий же день вытащили на свободу и отправили участвовать в выборах мэра Москвы. Очевидно, потому, что очень боялись его участия в выборах.

И теперь Навальному, который имеет две судимости за хищения, по его просьбе выдают загранпаспорт, чтобы он мог свободно кататься за границу и жаловаться в международные инстанции на власть. Видимо, именно так и должен выглядеть «страх» власти.

Что ЕСПЧ сказал по «делу Кировлеса»

Саму суть «дела Кировлеса» я неоднократно разбирал, поэтому, чтобы не повторяться, советую ознакомиться с этим материалом.

Вопреки широко тиражируемому мнению Навального, в решении ЕСПЧ нет ничего ни про политическое преследование, ни про обязанность России вынести Навальному оправдательный приговор.

Согласно международным нормам и регламенту, ЕСПЧ не подменяет собой национальных судов, а лишь устанавливает наличие нарушения Конвенции о правах человека – не касаясь обоснованности предъявленных обвинений. Это прямо указано в решении суда:

Навальный говорит неправду, когда утверждает, что его дело признали «политически мотивированным». В решении ЕСПЧ прямо сказано, что суд отклонил доводы Навального о политическом преследовании.

   

В деле Навального по Кировлесу ЕСПЧ установил нарушение определенных прав Навального, но нигде в решении не сказано, что Навальный невиновен. ЕСПЧ лишь констатировал нарушение прав Навального в рамках Конвенции о правах человека. Попробуйте найти в резолютивной части решения суда хоть что-нибудь о том, что российский суд обязан отменить приговор Навальному и оправдать его.

 

Максимум, что мог сделать российский суд в этой ситуации, – пересмотреть дело Навального заново с учетом позиции ЕСПЧ, что и было сделано.

В этой связи возникает вопрос: чего хочет Навальный? Чтобы ЕСПЧ нарушил собственные же правила и заменил собой российский суд? Или чтобы ЕСПЧ прямо указал в решении, что российские власти обязаны допустить Навального к выборам?

Есть ли вообще хоть одна страна в мире, которая позволяет решать такие вопросы иностранным судам?

Запрет избираться осужденным: согласно закону и позиции ЕСПЧ

В статье 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...» № 67-ФЗ указано:

«3.2. Не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации:

а) осужденные к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и имеющие на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость за указанные преступления».

Поправка в данный закон была внесена достаточно давно – в 2014 году. До сих пор ее Навальный не оспаривал путем подачи жалобы в Конституционный суд. Почему он, даже не попытавшись формально зарегистрироваться, а затем отстоять свои права в российском суде, спешит жаловаться в международные инстанции?

Более того, Конституционный суд в 2013 году уже проверял законность недопуска к выборам осужденных и признал принципиально запрет конституционным, указав лишь, что нельзя лишать права быть избранным бессрочно.

Как указывает Конституционный суд, данная позиция российских властей была поддержана и самим ЕСПЧ в ряде решений:

«Исключение из избирательного процесса каких-либо категорий или групп населения должно соответствовать основополагающим целям статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции; при этом в отношении права быть избранным, в принципе, могут устанавливаться более строгие, чем в отношении права избирать, ограничения (постановления от 2 марта 1987 года по делу «Матье-Моэн и Клерфейт (Mathieu-Mohin and Clerfayt) против Бельгии», пункт 52; от 6 октября 2005 года по делу «Херст (Hirst) против Соединенного Королевства» (№ 2), пункт 62; от 8 апреля 2010 года по делу «Фродль (Frodl) против Австрии», пункт 24; от 6 января 2011 года по делу «Паксас (Paksas) против Литвы», пункт 96; от 22 мая 2012 года по делу «Скоппола (Scoppola) против Италии» (№ 3), пункт 84).

Таким образом, жалобы Навального входят в противоречие с позицией самого ЕСПЧ о правомерности запрета избираться для судимых граждан.

Еще более смешной выглядит позиция Навального: «Но в Конституции же не установлен запрет избираться – значит, запрет незаконный».

Продолжая эту замечательную логику – в Конституции, например, ничего не сказано про то, что нельзя ездить пьяным за рулем. Значит, все запреты ездить пьяным неконституционны!

Возможно, Навальный не в курсе, но в Конституции есть часть 3 статьи 55, в которой говорится, что «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

На основании данной статьи и принимаются различные подзаконные акты, конкретизирующие, что можно делать, а что нет. И никому в голову не приходит говорить, что данные подзаконные акты противоречат Конституции.

Таким образом, в Конституции не сказано, что исключительно она регулирует выборы. Подзаконные акты, уточняющие и развивающие положения Конституции (в том числе о запрете избираться судимым), приняты в соответствии с основным документом страны.

Заграница нам поможет

У Навального нет никаких правовых оснований ни для участия в выборах, ни для жалоб в международные инстанции.

Будучи слабым юристом, Навальный активно использует «административный ресурс» в виде иностранной политической поддержки, чем и объясняется лояльность к нему ЕСПЧ, который рассматривает дела Навального в приоритетном порядке по сравнению с делами других оппозиционеров.

При этом Навальный врет, когда говорит, что зарабатывает на жизнь представлением интересов в ЕСПЧ. Даже по его собственным делам в ЕСПЧ судятся нанятые адвокаты, за оплату труда которых Навальный взыскивает с российского бюджета десятки тысяч евро. Навальный ни разу не представлял чьих-либо интересов в ЕСПЧ лично, поэтому и обещания взыскать в пользу задержанных 26 марта школьников по 10 тысяч евро так и остались обещаниями.

Действия Навального выглядят как неприкрытое желание с помощью иностранных государств надавить на власти России (а в конечном счете – и на народ как источник власти и суверенитета) в личных интересах.

Источник: Ruposters.ru