Общественность в социальных сетях увлеченно перепощивает олимпийские фото из Сочи: сдвоенные туалеты, криво поставленные унитазные крышки, ржавую воду, странный английский в меню и прочее подобное. Получается эскалация злорадства: «Даже этого не можете».
Сама по себе критика часто много говорит не только об объекте критики, но и о критикующем
Конечно, кривой унитазной крышке сложно возразить (если она не фейковая, а такие случаи встречаются: война же идет, кому есть дело разбираться, когда были сделаны фотографии ржавой воды, может быть, год назад?), это, как говорят в тех же социальных сетях, «фейл». Спору нет: информация о технических просчетах, ляпах и недоделках – сильный пропагандистский ход, способный убить любую рациональную аргументацию в пользу Олимпиады.
Фейк или не фейк, но смотришь на ряд кривых унитазных крышек – и вопрос, а каков процент вот таких ляпов в общем объеме сделанного (может, это всего 5% или 2%?), – такой вопрос уже как-то не возникает. Если бы нужно было создать у массовой аудитории впечатление от Олимпиады как от тотального провала, я бы рекомендовал всем заинтересованным в таком деле СМИ в новостях с Олимпиады как можно больше говорить о кривых унитазных крышках и как можно меньше – о спорте. И перебить такой негатив смогла бы только информация о множественном золоте, полученном российской сборной.
Но стоит спросить: а кто все это видит? Кто целевая аудитория сообщения об унитазной крышке? Дойдет ли фото кривой унитазной крышки до массовой аудитории? Скорее всего, нет – по очевидным причинам.
Получается, что просвещенная – и преимущественно оппозиционная – общественность показывает унитазную крышку самой себе – и довольна. Несомненно, пропагандистская сила кривой унитазной крышки такова, что даже просвещенная общественность не всегда может перед ней устоять.
И все же от представителей «городского среднего класса» ждешь чего-то другого. Ждешь, что на унитазной крышке они не остановятся, что сальная шутка, единожды вызвавшая смех, после второго повторения надоест и возникнет вопрос о каких-то других аргументах: «Про унитазную крышку мы поняли, а что еще можете сказать?»
Про унитазную крышку мы поняли, а что еще можете сказать?
Понимаете, зависать в перманентном злорадстве по поводу спаренного унитаза – значит ползать на уровне того самого условного зрителя программы «Дом-2» или «Аншлаг», которого просвещенная публика обожает демонстративно презирать. Попробовать выявить коррупционную составляющую Олимпиады – значит уже попытаться из ползающего состояния подняться на четвереньки.
Но ведь главный оппозиционный вопрос должен быть не в этом. Оппозиционерам стоило бы спросить: а стоило ли проводить Олимпиаду вообще? Насколько обоснованным было это решение? Насколько выгодно оно для жителей России и для России как государства в целом?
Иначе говоря, оппозиция могла бы подвергнуть сомнению сам факт решения об Олимпиаде – и сделать это задолго до ее начала. Все остальное – кухонные рассуждения из серии «можно было бы на эти деньги построить больницы». Можно было. Конечно.
В какой-то момент я задумался: будь у меня какой-никакой организационный ресурс и играй я на оппозиционной стороне – на стороне оппозиционной партии, СМИ или аффилированной с оппозицией «фабрики мысли» – что бы я сделал по поводу освещения Олимпиады?
А вот что. Взял бы группу из трех-пяти читающих на английском языке аналитиков и дал бы им следующие задания.
Во-первых, я попросил бы выяснить обоснованность принятия решения о проведении Олимпиады. Были ли составлены какие-то документы, объясняющие, как и зачем это нужно? Какие экономические, политические, социальные, имиджевые выгоды принесет России это мероприятие? Как мы поймем, что эти выгоды достигнуты? С цифрами, фактами, доказательствами. Иначе говоря, есть ли у Олимпиады какое-то содержательное обоснование, кроме общих слов о «международном престиже России», или такого обоснования нет вообще? А если такие документы есть – дал бы их на оценку внешним экспертам
В-третьих, я посоветовал бы обратиться к мировой аналитике последствий проведения Олимпиад. В мире написаны доклады о влиянии Олимпиады на экономику и общество страны-организатора.
Несомненно, все страны разные, все проводили Олимпиады в разное время, имеют разный опыт, но его можно анализировать и сравнивать. Вот этим стоило бы заняться.
В-четвертых, я обратился бы к экспертам (ученым и представителям бизнеса), в том числе и мировым, попросив у них доказательных комментариев по поводу влияния проведения Олимпиады на экономику и общество стран-организаторов вообще и на экономику и общество России в частности.
Причем предпочтение отдавалось бы экспертам, также опирающимся в своих рассуждениях на цифры, факты и логические построения, а не просто на мнение «я думаю, это вызовет рост инвестиций» (почему? отчего?) или «лучше бы построили по одной библиотеке в каждом городе».
Результаты, в том числе и промежуточные, всей это работы были бы публичными. Будь я таким оппозиционным деятелем, то ориентировался бы на получение примерно такого результата: решение о проведении Олимпиады не было обоснованным, последствия этого мероприятия не просчитаны, что не согласуется с мировым опытом принятия подобных решений (вот примеры).
Кроме того, сама по себе эффективность Олимпиады для экономики и общества страны-организатора вызывает у мировых экспертов серьезные вопросы (вот доказательства с примерами). Не исключаю, кстати, что в процессе такой аналитической работы выяснилось бы, что все не так, Олимпиаду проводить нужно и выгодно – и весь мировой опыт об этом говорит.
В любом случае можно было бы создать для т. н. «просвещенной публики», «городского среднего класса» систему развернутой интеллектуальной аргументации против Олимпиады.
Это в целом сделало бы общественную дискуссию об Олимпиаде более осознанной, интеллектуальной и увело бы ее с уровня «кривой унитазной крышки». Потому что, в конце концов, наплевать на крышку, вдруг выгоды от всей затеи с Олимпиадой будут такими, что вы о крышке забудете.
А пока просвещенная публика и либеральная оппозиция, к сожалению, предпочитает разговаривать на языке криков, сортирных шуток об унитазной крышке и прочем подобном. ТАКОЙ стиль им понятен и приятен.
Можно было бы не обращать на подобное поведение внимания, но сама по себе критика часто много говорит не только об объекте критики, но и о критикующем. Увы, для нашей оппозиции, периодически объявляющей чуть ли не монополию на интеллект, так характерно между шагом в сторону интеллекта и унитазной крышкой выбирать унитазную крышку. Она и понятнее, и роднее, и проще.