Наткнулся в топе на совершенно типическое рассуждение о сравнительной эффективности государства/частного капитала:
Базовые ценности в условиях ограниченности ресурсов никак не помогут вам сделать выбор, а только, скорее, усложнят его
«Вопрос в том, сможет ли государство вести бизнес более эффективно, нежели частник. Прежде чем об этом говорить, надо понять, что такое эффективность. Скажем, тупорылые либерасты признают только один критерий эффективности – отношение потраченных ресурсов к полученной прибыли. Представим советский авиазавод, на котором 10 тысяч рабочих производят самолеты. Завод формально имеет ничтожнейшую прибыль (создание самолетов есть очень ресурсоемкое производство), не платит никому дивидендов, а директор получает зарплату 500 рублей. С точки зрения либераста это совершенно неэффективно, поскольку даже директору на черную «Волгу» с таким доходом копить года три придется. Теперь рассмотрим пример либерастической эффективности: завод – приватизировать, всех рабочих – уволить, оборудование – продать, цеха – сдать под склады и торговые площади. В итоге весь штат предприятия, который составляют директор, секретарша и бухгалтер, зато первый, фактически ничего не делая и не тратя никаких ресурсов, получает доход, позволяющий ему в месяц покупать по «Мерседесу». Эффективно? С точки зрения эгоистических интересов частного владельца – да. С точки зрения общества, которое не имеет самолетов и вынуждено кормить 10 тысяч безработных авиастроителей, – однозначно нет. Вот в этом и заключается принципиальная разница между капитализмом и социализмом – в экономической парадигме, в самой системе базовых ценностей».
В этом примере заключается принципиальная разница между человеком, разбирающимся в экономике хоть чуть-чуть, и воинствующим дилетантом, которому «базовые ценности» заменяют логику.
Тут надо сделать заметку на полях: свободный рынок и его защитники – одна из излюбленных тем нападок для теоретиков в жанре «как нам обустроить Россию». Проблема только в том, что «воюют» они вовсе не с либералами, а с собственными представлениями о них. Ну и название им придумали соответствующее: либерасты. Это очень удобно, на самом деле, как маркер: увидел слово «либераст» в тексте – дальше можно не читать, уже ясно, что автор будет воевать с собственными проекциями в голове. И с разгромным счётом их побеждать, что удивительно.
Но вернёмся к теме эффективности. Сравнивая прибыльность сдачи в аренду помещений авиазавода и производство там самолётов, автор упускает из вида одну важную деталь: понятие нормы прибыли.
Тут надо сделать отступление на полях № 2: даже игнорируя факт, что помещения авиазавода не очень-то подходят под сдачу-аренду. Ну ладно офисы, а в цехах что будет? Склады? Допущение, что аренда площадей будет прибыльнее авиапроизводства, выглядит сильно вольным. Ну приносит, например, завод 3–4 миллиона долларов в год за счет сдачи площадей за вычетом расходов на эксплуатацию. Это прибыль с пары самолётов, которые тот же завод может выпускать десятками в год.
Так вот, по поводу нормы прибыли. Несомненно, если бы сдавать помещения завода в аренду было выгоднее, чем производить там самолёты, то, разумеется, все владельцы заводов немедленно бы их и сдали. И новые заводы строить бы перестали, а начали бы строить сразу помещения под нужды аренды. Что вышло бы в итоге? Рынок оказался бы перенасыщенным арендными предложениями: площадей полно, стоят они копейки, прибыли никакой... А самолёты тем временем никто не строит. И самые ушлые бы быстро сообразили, где теперь деньги зарыты – и отправились делать самолёты. Пока все не стали бы выпускать самолёты, и норма прибыли упала бы и там...
Один из фундаментальных законов экономики: норма прибыли в разных видах экономической деятельности стремится к равновесным величинам. Это как сообщающиеся сосуды: если где-то есть норма прибыли в 10% при устоявшихся в остальных отраслях 8%, капитал немедленно потечёт туда, пока возросшая конкуренция не доведёт НП до средних показателей тоже. И очевидно, что когда «лёгкие» способы заработать денег – сдать в аренду имеющиеся площади, выкачать нефть из уже разработанного месторождения и другие варианты ренты – исчерпываются, бизнес начинает зарабатывать в более сложных и технологичных, но обеспечивающих высокую маржинальность отраслях. Рост этот постепенный, но неизбежный, и законами экономики абсолютно естественно обусловленный – на примере последних 20 лет России мы видим, как бизнес от стадии «купить за рубль – продать за три» постепенно проходит стадии роста к всё более и более сложным формам организации: даже та же торговля сейчас устроена совсем иначе и более цивилизованно.
Конечно, восприятие этого процесса мощно искривляется гравитацией сырьевого сектора – пока что продавать нефть и газ в России остаётся самым выгодным занятием. На этом фоне кому-то и кажется, что бизнес в России стагнирует, и слово «предприниматель» по-прежнему синоним вора. Но это, конечно, не так. Даже на потребительском уровне легко заметить, насколько цивилизованнее стали отношения «продавец – покупатель» в России за эти 20 лет. И это тоже следствие усложнения экономики. Будь в России условия для ведения бизнеса полегче, и не будь проклятия сырьевой иглы – глядишь, и авиастроение бы возродилось уже в частных руках. Тем более что в государственных оно оживать никак не хочет.
Итак, норма прибыли – параметр, являющийся естественным регулятором инвестиций и задающий обусловленность постоянного усложнения организации экономики. Именно это и делает рыночную экономику такой гибкой: капитал, а точнее миллионы субъектов капиталистических отношений, постоянно ищут новые источники большей, чем в среднем по рынку, прибыли, открывая новые рынки и создавая новые технологии. Собственно, пример западных стран это убедительно демонстрирует – сумели же они как-то пережить эпоху великих географических открытий и две промышленных революции до появления марксизма и самого Маркса, а также нынешних теоретиков бесконечной пользы государства.
Собственно, главная беда плановой экономики как раз не в невозможности сконцентрировать или направить ресурсы – это тоталитарные системы умеют как раз лучше всего. У них вечно проблемы с целеполаганием – что бы они ни делали, они делают это либо слишком поздно, либо просто не туда. Как раз потому, что вместо беспристрастных цифр нормы прибыли пытаются оперировать базовыми ценностями. Только вот базовые ценности в условиях ограниченности ресурсов никак не помогут вам сделать выбор, а только, скорее, усложнят его.
А ругаемый за вечный поиск прибыли капитализм свободный рынок именно благодаря этому своему свойству усложняет, повышает организацию экономики, ищет и находит способы удовлетворения всех потребностей общества, включая потребность в самолётах, науке и даже космических исследованиях.
Такой вот небольшой ликбез на тему эффективности частной собственности.
Пользуйтесь.
Источник: Блог Егора Коткина