Как сообщил ТАСС, за то, чтобы исключить из повестки этот документ, утром в среду на пленарном заседании Госдумы высказались 202 народных избранника, против – 103, воздержавшихся не было. Таким образом, проект остался в повестке и должен быть рассмотрен в первом чтении еще в среду.
Под его действие будут подпадать исключительно решения иностранных судов, вынесенные по делам, которые относятся к подведомственности российских судов, что явно не имеет отношения к г-ну Ротенбергу
Как известно, законопроект был внесен в сентябре депутатом от «Единой России» Владимиром Поневежским. «Проектом федерального закона гражданам РФ и российским организациям предоставляется возможность получения компенсации за нарушение прав на рассмотрение дела компетентным судом РФ», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.
Отмечается, что для присуждения такой компенсации лицо, в отношении которого иностранным судом вынесен заведомо неправосудный судебный акт, должно обратиться в суд, арбитражный суд РФ с соответствующим заявлением. Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета, однако одновременно с этим устанавливается право регрессного требования РФ к иностранному государству, суд которого вынес неправосудный судебный акт. То есть РФ получает право компенсировать убытки за счет собственности тех, кто инициировал соответствующий неправосудный акт. А в случае ее недостаточности – и за счет имущества иностранного государства, чей суд допустил нарушение прав россиян.
Профильный комитет по конституционному законодательству рекомендовал законопроект к принятию. Глава комитета Владимир Плигин (ЕР) отметил, что законопроект поддерживается при условии его доработки ко второму чтению. «РФ должна принимать решения, защищающие интересы своих граждан и юридических лиц», – подчеркнул он.
Как писала газета ВЗГЛЯД, первоначально многие в блогосфере связали эту инициативу с арестом зарубежного имущества некоторых российских бизнесменов вследствие антироссийских санкций, например, с активами Аркадия Ротенберга, замороженными недавно в Италии. Но такое толкование, видимо, было вызвано некорректным цитированием законопроекта. На самом деле он распространяется в первую очередь на эпизоды, когда иностранные суды преследуют россиян из-за решений по делам, требующим рассмотрения российским судом. Очевидно, что случай Ротенберга совершенно к нему не относится.
«Если закон будет принят, то под его действие будут подпадать исключительно решения иностранных судов, вынесенные по делам, которые относятся к подведомственности российских судов, что явно не имеет отношения к г-ну Ротенбергу», – цитировали ранее «Ведомости» его представителя.
Напомним, что проблему очевидно тенденциозных вердиктов, вынесенных иностранной Фемидой против россиян, юридическое сообщество и депутатский корпус пытались решить уже давно. Например, Европейский суд по правам человека оштрафовал Россию в связи с событием, произошедшим в Приднестровье. Президент Владимир Путин оценил этот вердикт как «полный бред, абсолютно неправовое решение».
Одним из предложений в этой сфере стала инициатива члена Центрального штаба Общероссийского народного фронта, депутата Михаила Старшинова, внесенная еще полтора года назад, то есть задолго до нынешней войны санкций. В целом она была аналогична нынешнему законопроекту. Однако весной 2013 года идея не получила поддержки.
Ситуация резко изменилась после воссоединения России с Крымом, пояснял ранее в интервью «Коммерсанту» сам Поневежский. «Подразумевалось, что после присоединения Крыма могут быть недружественные шаги в отношении граждан, которые имели бизнес и собственность на Украине», – сказал автор поправки. Именно поэтому он в апреле подготовил проект и направил его для оценки в аппарат правительства.
Первый отклик из правительства оказался отрицательным. Однако впоследствии позиция Кабмина изменилась. Во втором своем отзыве правительство все же согласилось на законопроект, но с условием его доработки и «учета замечаний».
«Независимая газета» во вторник связывает это решение с личной позицией премьера Дмитрия Медведева, который еще в 2012 году на Международном юридическом форуме резко выступил против практики «распространения чужой правовой системы на другие страны и на иностранных граждан, потому как за этим, как правило, стоят не общегуманистические соображения, а вполне конкретные политические цели».