Минэкономразвития РФ, проанализировав положения закона о торговле, который вступил в силу 1 февраля 2010 года (отдельные нормы с 1 августа), пришло к выводу, что надо рассмотреть возможность его корректировки.
Не решен в законе вопрос с дистрибьюцией. Закон, по сути, убивает целое звено бизнеса, выполняющее важную логистическую функцию
Большинство участников рынка выполняют требования закона, констатирует Минэкономразвития. Закон существенно повлиял на отношения в сфере торговли, но не во всех случаях привел к достижению поставленных изначально целей. Так, не удалось в полной мере достичь смягчения договорных условий для поставщиков, напротив, каждый четвертый-пятый поставщик ощущает их ужесточение, указывает МЭР.
С какими проблемами на практике пришлось столкнуться игрокам рынка, какие нормы закона о торговле следует скорректировать, а какие, наоборот, лучше сохранить, в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал исполнительный директор Союза независимых сетей России Сергей Кузнецов.
ВЗГЛЯД: Уже более двух лет прошло с момента вступления в силу закона о торговле. На ваш взгляд, сумел ли этот закон решить те задачи, которые ставились изначально?
Сергей Кузнецов: Закон изначально был призван отрегулировать взаимоотношения между поставщиком и торговлей. Инициаторами его принятия в значительной степени были поставщики. Вокруг первых редакций закона шли очень активные споры, и в результате принятый вариант был компромиссом. Причем не только между участниками рынка, но между федеральными ведомствами, ответственными за потребительский рынок.
Закон обозначил решения некоторых проблем, например, установив «порог доминирования» для крупного игрока рынка в отдельно взятом регионе или определив уровень бонусов. Но на практике это не привело к тому, что требования к поставщикам, особенно у крупных игроков розничного рынка, стали мягче. В результате законом в не полной мере остались удовлетворены и торговые сети, и поставщики. Тем не менее отрасль постепенно привыкает жить по новому закону.
Когда закон обсуждался, много говорилось о предотвращении «дискриминации». Причем обычно имелась в виду дискриминация в отношении поставщиков. В ряде же случаев можно говорить и о дискриминации крупными поставщиками региональных сетей.
Сегодня, хотя процессы консолидации розничной торговли в стране идут очень активно, в России, по разным оценкам, работают 400–450 торговых сетей, а также значительное количество магазинов, не организованных в сети. Впервые новой редакцией закона о торговле были обозначены не только взаимоотношения крупных поставщиков и сетей. Законодатели обратили внимание на малый и средний бизнес в торговле, пусть и косвенное. Мы считаем это важным.
ВЗГЛЯД: С какими проблемами на практике пришлось столкнуться розничным сетям при выполнении норм закона о торговле? К примеру, МЭР выяснило, что ретейлеры нашли лазейку в положении закона, ограничивающем бонусы за объем поставки на уровне 10%. В качестве компенсационной меры розничные сети используют перевод вознаграждения, превышающего установленные законом 10%, в скидки (поставщикам предлагается снижать отпускные цены) и маркетинговые платежи.
С.К.: Закон, несмотря на двухлетнюю историю, еще достаточно молодой. Правоприменительная практика по нему только нарабатывается, необходимы и поправки. Поначалу с применением закона было много неоднозначного. Те же бонусы не только были ограничены 10%, регулятор действиями отдельных территориальных управлений фактически подталкивал к тому, чтобы сделать эти бонусные ставки одинаковыми для поставщиков в одной товарной категории. Но далеко не все сети могут использовать возможность 10% бонуса. Мы знакомы со случаем, когда ФАС предъявила претензии к сети из-за того, что одному поставщику был выставлен бонус на 1%, а другому– на 2% от оборота. Это было сочтено дискриминацией.
Если убрать индивидуальный подход в отношениях между поставщиком и сетью, это наносит вред в первую очередь самому поставщику. Он лишается возможности стимулировать розницу. Кроме того, премиальные и массовые товарные категории требуют принципиально разных методов работы. Бонусная система должна регулироваться более определенно и трактоваться однозначно.
В России по-прежнему ощущается дефицит торговых площадей в секторе продовольственной торговли. На практике это означает, что мест на полках меньше, чем товаров, которые претендуют на эти места. С каждым годом конкуренция в торговле будет нарастать, и в интересах тех же поставщиков – иметь больше инструментов для работы на рынке. К таким инструментам относятся и бонусы.
ВЗГЛЯД: Какие еще положения закона существенно усложнили жизнь розничным компаниям: приводят к убыткам, к ужесточению административных барьеров и тому подобное?
С.К.: Сразу после вступления закона в силу сети столкнулись с необходимостью увеличения документооборота, проведения дополнительной переговорной кампании с поставщиками, приведения договоров в соответствие с новыми требованиями. Кроме того, необходимо было перестраивать отдельные моменты ПО, которые уже были решены, что тоже повлекло определенные расходы. Это, конечно, привело к увеличению затрат, увеличению штатов сетей.
Усложнился и ряд моментов в договорной практике. Например, поставщики лишились возможности платить сетям логистический бонус за самостоятельную доставку товара с РЦ (распределительного центра) по торговым точкам. О минусах запрета логистического бонуса первыми заговорили сами поставщики. В случаях, когда сеть сама брала на себя обязательства по транспортировке, это снимало дополнительные расходы с поставщика. Поставщик готов был платить сети за эти дополнительные услуги, но был лишен законом такой возможности.
Дополнительные сложности в некоторых регионах создали действия территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы. Кстати, в самой ФАС признают, что квалификация региональных подразделений неровная и возможны проблемы с правоприменительной практикой.
ВЗГЛЯД: Какие пункты закона, на ваш взгляд, надо скорректировать? Как и почему?
Некоторые положения, которые предлагается изменить, мы бы, напротив, оставили без изменений. Например, 25% ограничение «порога доминирования
С.К.: Закон в целом нуждается в корректировке. И эти изменения постепенно вносятся по инициативе федеральных ведомств. Хотя некоторые положения, которые предлагается изменить, мы бы, напротив, оставили без изменений. Например, 25% ограничение «порога доминирования». Несмотря на то, что под действие этого ограничения попадают и успешные региональные сети. В перспективе отсутствие такого ограничения могло бы привести к нежелательной монополизации рынка. В некоторых странах действует и 15% барьер. Кстати, наша позиция по этому вопросу совпадает с мнением ФАС России.
Более дифференцированными должны быть штрафные санкции за нарушения закона «О торговле», регулируемые КоАП. Сейчас за одно и то же нарушение и крупная сеть, и маленькая должны заплатить от 2 до 5 млн рублей. При этом для первой эта сумма не критична, а для второй такой штраф фактически означает разорение.
Не решен в законе вопрос с дистрибьюцией. Закон, по сути, убивает целое звено бизнеса, выполняющее важную логистическую функцию. Дистрибьютор выполняет функции, которые на сегодняшний день не может взять на себя ни производитель, ни розница. Например, комплектация товара различных наименований. Например, 5 коробок с ассортиментом в 15-20 наименований дорогого алкоголя для небольшого магазина. Кроме того, дистрибьютор решает вопросы логистики, поддержания нужного количества и ассортимента товара в магазине. Есть в России и большое количество нелинейной розницы, маленьких сетей, с которыми производитель не может работать напрямую.
В законе также не отражена набирающая обороты тенденция развития торгово-закупочных союзов. Региональные сети сейчас повышают свою конкурентоспособность за счет консолидации закупок. В одном из вариантов поправок предлагалось ликвидировать договоры комиссии и агентский договор, на основе которых строится работа таких объединений. Такие договоры рассматривались как некие «лазейки», позволяющие обходить законодательные запреты.
Еще одно направление, которое крайне важно отрегулировать на законодательном уровне, – кооперативы участников розничного рынка. Сейчас участники Союза независимых сетей России двигаются в направлении создания федерального кооператива. Такие образования розничного рынка очень эффективны в Европе, они открывают новые возможности развития перед национальной розницей, малым и средним бизнесом в торговле. О создании первого федерального кооператива союз планирует объявить на VI Всероссийском съезде собственников независимых сетей 25 октября 2012 года.
Но в законодательном регулировании кооперативов в России, на современном уровне, стоит остановиться более внимательно. Главное, чтобы объективной тенденции развития рынка не был поставлен заслон на законодательном уровне.
ВЗГЛЯД: МЭР указывает, что в законе есть положения, которые вводят избыточные административные и иные ограничения и обязанности. Согласны с этим утверждением? И какие именно положения приводят к таким последствиям, на ваш взгляд?
С.К.: Действительно. По некоторым параметрам закон входит в противоречие с другими правовыми актами – Гражданским кодексом, например. Комментировать конкретные противоречия достаточно сложно – многие проблемы в нюансах, тонкостях трактовки.
Могу привести в качестве примера дополнительных обязанностей проблему по поводу торговых реестров, определение доли того или иного игрока на рынке региона, муниципального образования. В этой связи могут появиться и дополнительные формы отчетности.
ВЗГЛЯД: МЭР выяснило, что сети ужесточают штрафные санкции за «снижение качества» товара, опоздание к разгрузке и прочие нарушения. В ряде случаев штрафы достигают 20% от стоимости товаров. Почему так происходит?
С.К.: Если производитель заявил один товар, а поставляет другой, более низкого качества, – это ущерб для сети, ее репутации, потерянные клиенты. Думаю, в таком случае штрафы защищают прежде всего покупателя от недобросовестного поставщика. Что касается опоздания к разгрузке, недопоставок и прочих вещей, связанных с бизнес-процессами, то розничные сети – это наиболее технологичная часть товаропроводящей сети. Ужесточение требований сетей развивает и уровень компетентности поставщиков.
При этом, конечно, должен соблюдаться баланс интересов. Те вещи, которые приводят к увеличению издержек, должны исключаться с обеих сторон. Расходы сети увеличиваются, если машина опоздала, но если она пришла вовремя и была задержана, страдает уже поставщик. Главное – одинаковые требования ко всем участникам рынка. Не должно быть дискриминации.