Однако наиболее популярен и авторитетен Экслер в качестве не столько романиста, сколько рецензента – книг и особенно фильмов. Их он, кажется, смотрит все, чтобы нам потом о них подробно рассказать...
По-нашему, по-простому
Книга Алекса Экслера «50 культовых фильмов, которые вы должны увидеть» |
Обе книги, упомянутые выше, посвящены современному западному – прежде всего американскому – кино. И «50 культовых фильмов, которые вы должны увидеть», и «Голливуд под прицелом Алекса Экслера и кота Бублика» выпущены в столичном издательстве «АСТ» в персональной серии с незамысловатым названием «Алекс Экслер» и представляют собой сборники кинорецензий. Для первой из названных книг автор отобрал полсотни лент (разных лет), которые считает замечательными или хотя бы просто очень хорошими (будь то «Однажды в Америке» или «День Сурка»). Во второй из сборников угодили фильмы разного достоинства, зато относительно свежие.
Автор заранее декларирует свою позицию: мол, я не киновед, «заумные слова говорить не умею», в жанре «высокопарного пустословия» не силен. Я, дескать, любитель, как и вы, мои читатели, и потому я просто высказываю свое мнение о понравившемся (или нет) фильме. Хотите – соглашайтесь, хотите – нет. Мол, профи, могут талдычить, будто фильм Икс – пошлая гадость, а мне нравится. Или профи могут завывать, будто фильм Игрек – великий шедевр, а по-моему – скукотища. Популярность этого подхода в широких массах несомненна: глубокомыслие, тяжеловатая терминология профессионалов от киноведения далеко не всем по сердцу, по уму и по плечу. А тут: «Не слушайте никаких критиков. Прислушайтесь только к собственным приятным ощущениям». Против лома нет приема.
Спекулятивно? О да! Но в пользу Экслера – несколько важных моментов. Во-первых, он – человек, безусловно, умный и начитанный (тексты пронизаны цитатами из классиков и современников, будь то Пушкин, Гашек или Воннегут).
Во-вторых, Экслер обладает несомненным чувством юмора (что ярче всего проявляется в ходе пересказа сюжетов), и его наклонность к стебу конгениальна манере небезызвестного Гоблина-Пучкова.
В-третьих, рецензент знает описываемый предмет (многие ленты он смотрит не только в переводе, но и в оригинале; в курсе истории создания, проблем кастинга, постпродакшн и пр.). В-четвертых и в-главных, у Экслера – хороший (не без сбоев) вкус, и его оценки, в большинстве своем, близки к оценкам столь порицаемым им киноведов...
«Я бы на месте Ди Каприо...»
«Я бы на месте Ди Каприо пошел и повесился» |
Отдельная беда Экслера – стилистические провалы. Порою рецензент опускается просто до раздраженной брани. «Получилась такая кислятина, что даже скулы сводит» (о фильме «Матрица: Перезагрузка»). «Фильм тупой и глупый от начала до конца» (о картине «Пароль «Рыбы-меч»). «То, что сварганил Родригес, ближе к определению «чушь» (о фильме «Однажды в Мексике»). «Дурдом на колесиках» (о фильме «Банды Нью-Йорка»). «Дурдом, короче говоря» (о фильме «Любовь по правилам... и без»). «Я бы на месте Ди Каприо пошел и повесился» (о роли в фильме «Банды Нью-Йорка»).
Автор пишет столь стремительно, что порою не выбирает слов, а пользуется подвернувшимися под руку. Чаще всего – одними и теми же словами-паразитами. «Достаточно динамичный фильм» (о картине «Мистер и миссис Смит»), «достаточно сильный фильм» (о картине «Проклятый путь»), «сняты эти сражения достаточно паршиво» (об «Александре»), «страдания, снятые также достаточно истерично» (об «Искусственном разуме»), «достаточно утомительное зрелище» (о фильме «Братья Гримм»), «достаточно безобразная игра всей этой троицы» (о фильме «Перл-Харбор»), «обычно он (Том Хэнкс) достаточно однообразен»...
Еще одно привязчивое слово – «неплохой». «Сыграла неплохо, но все-таки не впечатлила» (о Кире Найтли в «Домино»). «Сыграла вполне неплохо» (о Кейт Бэкинсейл). «Кира Найтли смотрится вполне неплохо» (о роли в «Пиратах Карибского моря»). «Смотрится это вполне неплохо» (об «Авиаторе»), «Спилберг – это хотя и не Кубрик, но режиссер, тем не менее, вполне неплохой». «Джулия Робертс – вполне неплохая актриса». «Я считал Ди Каприо неплохим актером» (до того, как пожелал ему пойти и повеситься – Р.А.). «Хэнкс действительно неплохой актер». «Джон Траволта традиционно неплох». И так далее.
Высшая же степень приязни выражена тоже одним словом – «классный». «Так вот, ребята, фильм получился классный» (об «Убить Билла»). «Получилось очень классно» (об «11 друзьях Оушена»). «Классный фильм. Всем на удивление» (о «Пиратах Карибского моря»). «Перлман внес в образ Хеллбоя столько классной иронии» (о «Хеллбое»). «Дракула очень классно выглядел» (о «Ван Хельсинге»). И т.д. По частоте употребления со словом «классный» может соперничать разве что слово «прикольный»...
Несмотря на стилистические изгибы, «народное киноведение» от Экслера – вещь полезная: достаточно неплохая, а, быть может, даже и классная. По сути, автор играет роль буфера между двумя непересекающимися множествами – кинокритиками-профи (которые всё же изредка интересуются мнением кинопотребителей) и рядовыми зрителями (которым порою охота сверить свое мнение с чьим-то еще и прибавить к своим эмоциям еще и аргументы). Просвещая широкие массы зрителей на доступном им языке, Экслер вместе с тем учит их формулировать свое мнение, не ограничиваясь только мимикой, мычанием и экспрессивно окрашенными междометиями.
Согласитесь, дело благое. Вдобавок ко всему автор убедительно агитирует против «пиратских» копий, красочно описывая, ЧЕГО лишится зритель, если пренебрежет лицензионным вариантом фильма. Если так и дальше пойдет, то дистрибьюторы студий-мейджоров начнут приплачивать Экслеру за услугу. А может, кстати, уже и.