Шум вокруг законопроекта Ирины Яровой является еще одним свидетельством того, что огромная проблема российских СМИ заключается в неумении (или нежелании) читать первоисточники (в случае с инициативами депутатов – проекты законов, а также сопроводительные документы).
Каждый раз, наткнувшись на законодательную «сенсацию», нужно не лениться и изучать первоисточники
Оно и понятно почему. Все-таки внимательно изучать предмет статьи гораздо сложнее, чем быстро написать заметку, усилив ее чьим-то «экспертным» мнением, совпадающим с твоим пониманием вопроса. Я уже не говорю об армии журналистов, занимающихся рерайтом и принимающих сообщения коллег изначально за чистую монету. Это с одной стороны.
С другой – эпоха интернета вынуждает сотрудников новостных изданий работать со скоростями, при которых написать-то без ошибок сложно, куда уж тут до рефлексии и анализа.
Третья же еще более банальна – это отсутствие адекватного наказания. Нет, конечно же, где-то журналистов изгоняют с работы и за меньшие оплошности. Но в общем и целом некорректная подача информации уже давно стала нормой.
Собственно, консервативные ценности и стандарты профессии журналиста также давно не в почете, ибо скорость, эксклюзивность и мастерство наброса являются базовыми требованиями к сотруднику, кто бы что ни говорил по этому поводу.
В результате мы имеем то, что кроется за освещением законотворчества Яровой.
Следите за руками. С легкой подачи авторитетного (безо всякой иронии) «Коммерсанта» безобидная, но вполне себе адекватная запросам времени инициатива Яровой об усилении ответственности за незаконные пропаганду и рекламу наркотиков быстро стала объектом сетевого негодования.
«Думающие пользователи», к слову, сразу же достали откуда-то из комода пропахшие нафталином мемы* про думцев и с отвагой бросились в атаку на ничего не подозревающего парламентария.
Оно и понятно, ведь Яровая, как сообщило издание, такая плохая, что возжелала запретить рассказывать гражданам о медицинском использовании наркотиков. Что, по словам представителя фонда «Подари жизнь», привлеченного в качестве эксперта для комментирования материала в «Ъ», «фактически запрещает медикам и благотворительным организациям обсуждать с пациентами вопросы применения обезболивающих».
И как же, спросите вы, тут обойтись без негодования? А так, ибо вас просто-напросто ввели в заблуждение. Причем больше чем уверен, что абсолютно не специально, однако этот факт не снимает ответственности за недостоверность материала.
Ладно, общественнику из какого-нибудь фонда простительно не читать сами законопроекты, полагаясь на сообщения в СМИ, но журналисты-то куда, редакторы?
Как вообще можно было сделать подобный вывод? На основании чего?
Ведь если не вырывать отдельные фразы из общего контекста, а читать внимательно весь документ, становится понятно, что речь абсолютно о другом – не нужно повышать привлекательность употребления запрещенных наркотиков рассказами об их мифической медицинской пользе. И только.
Но ведь для того, чтобы прийти к такому выводу, нужно познакомиться с первоисточником, который, к слову, не так сложно найти на сайте Государственной думы вместе с заключениями профильных комитетов, пояснительной запиской и прочим, и прочим.
А этого сделано, по всей видимости, не было. Более того, в тексте законопроекта отдельно оговаривается и возможность «распространения в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах».
Иными словами, эту инициативу можно, конечно, обсуждать с точки зрения ее эффективности в части решения самой проблемы, но те обвинения, которые предъявлены ее автору сегодня, со всей очевидностью не имеют ничего общего с реальностью.
Как, собственно, и в ситуации с тезисами Яровой о защите русского языка, когда они были запросто вырваны нашими замечательными СМИ и не менее думающими блогерами из контекста и истолкованы как ее желание сократить (читать – запретить) преподавание иностранных языков в школах. Хотя опять же об этом и речи не было.
И таких примеров можно при желании привести вагон и маленькую тележку. Достаточно ввести в интернете запрос на фамилию Мизулиной, и чего только мы о ней не узнаем, разве что она только не пьет кровь младенцев перед сном.
Нет, не подумайте, я ни в коем случае не за то, чтобы жестко наказывать каждого конкретного журналиста – в конце концов, мы все не идеальны и имеем право на ошибку. Тут нужны системные решения, причем не сверху, не снизу или сбоку, а выработанные самим журналистским сообществом.
А пока «четвертая власть» не спешит сама исправляться, единственный выход для любого потребителя информации, считающего себя человеком думающим – каждый раз, наткнувшись на законодательную «сенсацию», не лениться и изучать первоисточники.
Только так – и никак иначе.
* СМИ, включенное в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента