Сочувствую Чурову (уважаю ответственных людей), тоже мучаюсь этой неопределенностью, волнуюсь… Но мне кажется, что… Боюсь, как говорится, спугнуть, но… Впрочем, не будем загадывать.
Как бы то ни было, «интрига Чурова» близка к развязке.
Об этих выборах сказано уже много хороших, теплых слов – ведь в стране живут (и даже говорят) не только члены ЦИК.
Тем не менее хотел бы добавить и свои три копейки.
То, что «избирательная кампания» проходила так, как она проходила, казалось особенно… интересным, если учесть, что на заднем плане идет действительно яростная избирательная битва в США. Но если с точки зрения зрелищности, эмоций, шоу вообще и сравнивать нечего, то вот по сути дела все далеко не так просто.
Слов нет, человек жаждет хлеба и зрелищ. Зрелище ему в США предоставляют, у нас – нет. И это плохо, конечно. Ведь политическое шоу, помимо собственно спектакля (что, повторяю, самоценно и необходимо человеку), имеет и большой смысл – создает иллюзию сопричастности людей к власти.
Путин сделал оптимальный выбор. А вот раз уже Путин свой выбор сделал, то народ его выбор подкрепит
Понятно, что, когда от политической конкуренции остается только форма без содержания, это не увеличивает гражданскую активность общества. Собственно, поэтому вся наша политическая активность и крутится вокруг США – не имея своей внутренней реальной политики, тешимся тем, что гневно осуждаем «происки империализма». Почти как в старые добрые времена…
Но есть и другой аспект.
Кто ВЫБИРАЕТ президента?
Граждане?
Ничего подобного. Граждане ГОЛОСУЮТ – но отнюдь не выбирают. Они своим голосованием лишь утверждают, легитимируют ЧУЖОЙ ВЫБОР.
В политическом бутике покупатель волен выбирать только из тех товаров, которые ему предлагают ПРОИЗВОДИТЕЛИ И ПРОДАВЦЫ – та самая политическая элита. Может быть, в Древней Греции или в Новгороде это было не так, там действовала прямая демократия площади, любой человек мог предложить любого на любой пост – верю историкам. Но сейчас это именно так – верю политологам и своим глазам.
Сегодня же «президентский товар» в любом случае делают на элитной кухне, а затем «выносят в зал». Так происходит во всем мире, во всех странах. Но, конечно, есть большая психологическая и практическая разница – предлагают вам несколько сравнимых товаров (причем несколько раз, на разных этапах – праймериз и т.д.) или же одну реальную кандидатуру и нескольких статистов для массовки.
В принципе первый вариант, с явной политической конкуренцией, разумеется, куда больше подходит к точному значению слова «выборы». Но есть тут одна деталь…
Выборы – самые раздемократичнейшие – далеко не всегда дают лучшие ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты, хотя именно для достижения наилучшего практического результата (не для шоу же ради шоу!) и придуман институт выборов. Например, большинство американцев (не говоря уж об остальном мире) склонны оценивать избрание Буша как неудачу. Но бог с ними, это их трудности. Меня же куда больше интересуют наши собственные грабли. И как-то так получалось, что чем «равнее» были условия избирательной борьбы, тем чаще мы лупили себя граблями по носу. Я не буду спекулировать сравнением с 1917 годом – это как сравнивать современный автомобиль с «авто» того же 1917 года. Не об этом речь.
Но жуткая, честно говоря, компания, составлявшая Верховный Совет РСФСР 1990–1993 годов, где немалую часть составляли просто городские сумасшедшие, у меня на памяти. Между тем вот те выборы – в первый и последний раз – были ЧЕСТНЫМИ. Без «административного ресурса», без денег, практически без черного пиара… Ну и навыбирали же мы! От души, как говорится, сотворили себе парламент… «Я не хотел бы вновь встретиться с той козой», как поется в известной песне.
Недурно с точки зрения свободы прошли и выборы-1993, в первую Думу. Их итоги и подвел Ю.Карякин: «Россия, ты одурела!» Да уж, помнится, ЛДПР тогда заняла ПЕРВОЕ МЕСТО по партийным спискам. Причем это была еще необъезженная ЛДПР, с конкретными, совсем конкретными пацанами, с неукрощенным Жириновским, охотно игравшим в Гитлера. По сравнению с той ЛДПР нынешняя – и правда пристань каких-то либералов…
Не скажу, чтобы качественный состав последних Дум вызывал слезы умиления, но свободно избранные парламенты свободной России этих слез тем более не вызывают. «Местом для дискуссий» парламент и тогда как-то не стал – а местом для драк и цирка был. Ни в драках, ни в цирке нет ровным счетом ничего плохого, «когда кони сыты, они бьют копытами», но беда в том, что решения в цирке принимались на уровне реприз – скажем, ровно так бюджеты формировались. И это не есть хорошо: принимали – веселились, в 1998-м подсчитали – провели дефолт.
Больше того.
Мне не нравится кампания по выборам президента. Но мне нравится ее итог – избрание Медведева (ну вдруг его выберут, а?!).
Что важнее – процесс или результат?
Да, важно и то и другое, но все-таки результат – важнее. Но зачем же противопоставлять?
Потому что жизнь противопоставляет.
Далеко не всегда, особенно в последнее время, можно было без иронии вспомнить пушкинское «правительство в России – первый европеец». Чаще в голову приходило другое, про «две напасти: внизу – власть тьмы, вверху – тьма власти».
Но вот в случае с избиранием Медведева (т.е. когда его выбрал из многих претендентов Путин) слова о «первом европейце» – работают.
Власть сделала ставку на непопулиста, грамотного юриста, разумного человека. Немало! Не только для России – для любой страны это немало, особенно когда посмотришь на вполне демократические выборы, проходящие в той же Европе, США.
Медведев – оптимальный кандидат в президенты (фото: ИТАР-ТАСС) |
То есть Путин сделал, с моей точки зрения, оптимальный выбор. А вот раз уже Путин СВОЙ выбор сделал, то народ его выбор подкрепит. Таковы законы нашей Системы.
Теперь вопрос – в рамках иной, скажем, более близкой к «идеалам западной демократии» Системы народ России поддержал бы ТАКОЙ выбор президента?
Не знаю. Не уверен. Правда НЕ УВЕРЕН, т.е. не уверен и в обратном, хотя, по здравому смыслу, в ситуации более реальной конкуренции шансы у национал- и социал-популиста были бы, по-моему, лучше, чем у Медведева.
«Лучший аргумент против демократии – пятиминутная беседа со средним избирателем». Это, между прочим, сказал Черчилль.
Конечно, напрашивается очевидное возражение – и тем не менее наследники Черчилля продолжают беседовать с избирателями, сохраняют механизм открытой и равной конкуренции между партиями, с апелляцией все к тому же «дураку-избирателю». Что ж, все верно. У них – так. Но я, часто беседуя по радио со «средним избирателем», никак не могу считать, что он готов к ответственному выбору в ситуации равной конкуренции.
Больше того.
Я много возмущался тем, что Касьянова «сняли с пробега». Не потому, что я фанат Касьянова, а потому, что считаю, что уж он точно не меньше Богданова или Жириновского имеет право участвовать в выборах. Один из пылких апологетов власти заявил, что, если бы даже все подписи у Касьянова были в идеальном состоянии, его все равно надо было бы снять – таковы, мол, правила суверенной демократии. Сказано было не в осуждение, а с законной гордостью – знай, мол, наших! «Так!», как говорили украинские соседи.
Так вот. Не испытывая, в отличие от коллеги-энтузиаста, никакого восторга по поводу таких методов, я теперь склонен думать, что тот факт, что Касьянова не допустили до выборов, – к лучшему.
Конечно, результат Касьянова был бы очевидно ничтожным, но вот сама кампания бы резко оживилась – она, как и думская кампания, свелась бы во многом к «охоте на либеральных ведьм» и к громким ТВ-проклятиям в адрес «страшных 1990-х». Нужно это? Кому как. Упомянутому коллеге, может, и нужно. Мне – нет. Смею предположить, что и Медведеву ТАКОЙ оркестр не нужен. И что много важнее, и стране не нужен. Хватит уже обострения маразма классовой борьбы… Хватит, правда.
Да, скучная кампания. Даже очень. Но в конце концов, кампания не самоценна, куда важнее результат. «Вам шашечки или ехать?» Шашечки бледненьки, но выборы проехали в правильном направлении и не врезались ни во что. А шоу… Что ж…
Пользу из таких шоу мы извлекать не научились. А ради развлечения можно и правда посмотреть «их выборы», пожалеть, что у нас не так, и поежиться: «А может, и к лучшему, что у нас не так? Дороговатое шоу могло бы получиться – НАМ не по карману».