Критика в адрес Барака Обамы за его неудачное «обращение к нации» не утихает уже второй день. Представители разных партий уже сошлись как минимум в том, что политику США на Ближнем Востоке никак не назовешь успешной.
Послушайте, мистер президент! Мы не напуганы. Мы злы. Мы раздражены. Мы в ярости. Мы хотим видеть вашу реакцию. Мы хотим, чтобы вы что-то сделали. Вы напуганы
Правда, некоторым слушателям Обамы при этом уже не хватает цензурных слов. На телеканале Fox один из постоянных комментаторов, подполковник в отставке Ральф Питерс употребил в отношении действующего президента слово pussy, имея в виду вовсе не киску, а неприличное значение этого слова. Журналист Стюарт Варней не смог остановить разбушевавшегося подполковника, в результате пришлось просто отключить звук.
«Мистер президент! Вы напуганы»
До того, как перейти к личным оскорблениям, Питерс разгромил содержание обращения: «Послушайте, мистер президент! Мы не напуганы. Мы злы. Мы раздражены. Мы в ярости. Мы хотим видеть вашу реакцию. Мы хотим, чтобы вы что-то сделали. Вы напуганы». Дальше было то самое неприличное слово, за которое Питерса на две недели лишили права выступать на Fox.
Аналогичному наказанию подверглась комментатор того же телеканала, актриса и писательница Стэйси Дэш, которая употребила в адрес Обамы словосочетание give a shit, цензурный перевод которого – «наплевать». Рассуждая о выступлении президента, она сперва назвала его речь «эпическим провалом» (словосочетание epic fail понятно многим без перевода). И пояснила – возникало ощущение, что Обаме на...ть на то, о чем он говорит. В отличие от случая с Питерсом, цензоры телеканала были начеку и успели заглушить неприличное слово, но на тяжесть наказания это не повлияло.
Таким образом, можно констатировать, что речь Обамы не звучала впустую – давно американские медиа так похоже не реагировали на официальные заявления. Судя по тому, что два совершенно непохожих человека – полковник в отставке и актриса – не нашли цензурных слов для отклика, Обаме удалось действительно объединить нацию. Правда, совсем не так, как ему хотелось.
Белый дом «боится пророчества»
В отличие от электронной прессы, бумажная пока что избегает нецензурщины. Статью в New York Times «Стратегия США – попытка избежать пророчества ИГ» можно назвать «интеллектуальным троллингом». Авторы пишут о том, что Барак Обама отказывается начать наземную операцию, потому что в одном из хадисов (преданий) о конце света говорится о том, что «последний час не наступит, пока римляне не сойдут на землю аль-Амак или Дабик». Пропагандисты ИГ активно используют этот хадис – их глянцевый журнал носит название «Дабик», и именно в городе Дабик они казнили американского заложника Питера Кассига – в надежде, что США в ответ высадят спецназ.
По мнению Жана-Пьера Филю, профессора парижского Института политических исследований, для ИГ крайне важно, чтобы американцы или другие христиане высадились в районе Дабика – тогда они смогут говорить о начале Последней битвы, и количество боевиков, стремящихся в ИГ со всех сторон света, возрастет на порядок. Поэтому, отмечает издание, для США важно, чтобы Эр-Ракку – столицу ИГ – взяли под контроль именно мусульманские силы, и тем самым удалось избежать исполнения пророчества.
Если относиться к тексту дословно, то он является предупреждением – наземная интервенция вызовет прилив новых членов ИГ. Но в реальности авторы издеваются над Обамой и его нерешительностью – мол, как можно бояться древнего пророчества?
Washington Post, в свою очередь, отмечает, что с гораздо большей вероятностью наземные войска в Сирию введет Россия. Журналист Уолтер Пинкус пишет: «Для президента Путина ставки в Сирии, объясняющиеся внутриполитическими соображениями, намного выше, чем для Обамы, даже после недавнего теракта в Сан-Бернардино. Поэтому глубокое вовлечение в наземную войну в Сирии гораздо вероятнее для Москвы, чем для Вашингтона».
При этом он подвергает критике предыдущие и нынешние действия США в регионе: «Власти вообще не выступают с серьезными отчетами о прогрессе в создании эффективных правительственных сил в Ираке, о сильных и слабых сторонах иракской армии на данный момент, о том, удались или нет попытки создать арабские суннитские силы, о сильных и слабых сторонах иракских курдских сил». По его мнению, не существует ни убедительного плана или сочетания усилий США, арабов и Турции, ни серьезных повстанческих сил в Сирии, целью которых было бы противодействие ИГИЛ* или силам Асада.
В надежде, что Кремль передумает
Не очень понятно, какие внутриполитические соображения могут заставить российского президента начать наземную операцию. В России изначально сделали ставку на правительственные войска Сирии. Сложно представить, что должно произойти, чтобы Москва приняла решение об интервенции. Впрочем, в США крайне популярна версия о том, что чуть ли не главной причиной падения СССР стало «поражение в Афганистане», поэтому неосоветологи попросту экстраполируют ту ситуацию на наше время и полагают, что «поражение в Сирии» приведет к краху и современную Россию. Странная логика, но в Вашингтоне кому-то это кажется вполне реальным.
А вот с оценкой «эффективности» американских союзников действительно не поспоришь. Ни вместе, ни поодиночке они не способны что-либо противопоставить ИГ. Но когда Россия в очередной раз призывает поддержать регулярную армию Сирии, в США и ЕС начинаются камлания «сперва Асад должен уйти» и безуспешные попытки предъявить миру «умеренную оппозицию» в количестве хотя бы нескольких десятков человек.
Объективно время работает на ИГ. Пока западные державы спорят с Россией о судьбе Асада и пытаются уговорить Турцию перекрыть стокилометровый участок границы, через который идет пополнение человеческих и финансовых ресурсов ИГ, террористы вербуют все новых сторонников по всему миру, готовят новые нападения и запасают оружие.
Но тут в ситуацию вмешиваются их величество выборы. Обама не хочет, чтобы его преемнику (а скорее всего – преемнице) пришлось оправдываться за новую войну, развязанную демократами. А республиканцам гораздо удобнее критиковать уходящего президента за несделанное, чем добиваться реального возвращения армии в Ирак. Статья в The New York Times заканчивается словами: «США могут прийти на поле последней битвы в Дабике, не дожидаясь, когда ИГ взорвет «грязную бомбу» на Манхэттене».
Пока что все идет к тому, что мир может столкнуться еще не с одним серьезным терактом, чтобы до всех политиков дошла необходимость отставить разногласия и объединиться для борьбы с самой серьезной угрозой современной цивилизации в лице ИГ.
* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ