Верховный суд выпустил рекомендацию, которая может стать революционной в российском уголовном судопроизводстве. Фактически ВС разрешил судьям рассматривать незначительные нарушения в контексте обстоятельств и прекращать уголовное дело, заведенное по малозначительным проступкам, которые не несут опасности для общества в целом или какого-либо человека в частности.
Освободив от наказания какого-либо человека, судья сразу привлекает к себе пристальное внимание кассационной инстанции
В документе приводится в пример дело некоего осужденного, который получил приговор по статье 222 УК РФ (незаконное хранение оружия, боеприпасов) после того, как у него в доме нашли один патрон.
Осужденный с приговором не согласился и обжаловал его в Верховном суде. При этом он указал, что нашел патрон на улице, принес его домой, после чего благополучно забыл о находке.
Рассмотрев это дело, ВС вынес решение признать осужденного невиновным и признал его право на реабилитацию. При этом ВС опирался на уже существующее законодательство, применив положение ч. 2 ст. 14 УК РФ. Оно гласит, что «действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности», преступлением не является.
О том, почему ВС понадобилось разъяснять положение действующего законодательства и почему судьи применяют его неохотно, газете ВЗГЛЯД рассказал председатель Московской коллегии адвокатов Андрей Князев.
ВЗГЛЯД: Андрей Геннадиевич, правильно ли понимать, что в своей рекомендации Верховный суд фактически призывает нижестоящие суды прекращать уголовные дела, возбужденные по малозначительным правонарушениям?
По мнению Андрея Князева, после разъяснений число прекращенных по решению суда дел увеличится в разы (фото: ИТАР-ТАСС) |
Андрей Князев: Не наказывать в уголовном порядке. В административном порядке надо наказывать, а в уголовном – налогоплательщику дороже обходится расследование и судебное рассмотрение, допустим, кражи зубной щетки стоимостью в 100 рублей. Так было и раньше. Просто судьи боялись это применять. Возможно, после разъяснений ВС они начнут применять эту практику более широко.
ВЗГЛЯД: Почему понадобилось специально разъяснять это положение, если оно и раньше существовало?
А.К.: Верховный суд всегда дает разъяснения по тем статьям или законам, которые не совсем понятны судьям. Думаю, что из судов приходили просьбы разъяснить это положение закона, тем более, как я уже сказал, судьи боятся применять такие меры, пока это не будет разъяснено в особом порядке.
ВЗГЛЯД: Почему же они боятся?
А.К.: Потому что, освободив от наказания какого-либо человека, судья сразу привлекает к себе пристальное внимание кассационной инстанции. Поэтому судье легче осудить какого-либо человека за кражу на три месяца лишения свободы или на какие-нибудь обязательные работы, чем оправдать его или прекратить дело. Прекращение дела – фактически оправдание. У нас оправдательных приговоров очень мало.
ВЗГЛЯД: Как часто в России выносятся реальные приговоры за мелкие правонарушения?
А.К.: Такие приговоры можно встретить на каждом шагу. Сами подумайте, кого легче поймать – реального торговца оружием или бомжа, который патрон подобрал в полной пачке сигарет. У меня такие случаи были, когда участковый бросает пачку сигарет с патроном в ней. Бомж ее подбирает, и ему вменяют «хранение боеприпасов».
ВЗГЛЯД: Верховный суд тоже ссылается на случай с патроном.
А.К.: Это неудивительно. Такие случаи не единичны. Почему-то все, кого ловят с патронами, не имеют при себе оружия. Для чего же они это патрон носят тогда? Просто так кидаться им, что ли? Это абсурд.
ВЗГЛЯД: Регламентирует ли в настоящее время закон, сколько патронов необходимо найти у человека для того, чтобы начать его уголовное преследование?
А.К.: Никак не регламентирует. Одного патрона достаточно, чтобы возбудить уголовное дело.
ВЗГЛЯД: Может, стоит прописать вопрос о количестве боеприпасов более четко в УК?
А.К.: Мне кажется, достаточно будет разъяснений ВС. Здравомыслящий человек и так должен понимать, что за один патрон можно прекратить дело, а за автомат Калашникова – нет.
ВЗГЛЯД: Много ли еще статей в Уголовном кодексе, к которым можно применить новую рекомендацию Верховного суда?
А.К.: Ее можно применить ко всем нетяжким статьям. Тут дело в малозначительности. Взять, например, статью «Проникновение в жилище». Проникновение может случиться, когда бывший муж к бывшей жене рвался и ничего вредного не сделал. А может и когда какой-то хулиган сломал дверь. Ситуации бывают разные. Поэтому хорошо, если адвокатам удастся ссылаться на подобную рекомендацию ВС.
ВЗГЛЯД: В своей рекомендации ВС использует понятие «малозначительность» в отношении проступка, уголовное дело по которому можно прекращать. Насколько такой критерий объективен? Как можно определить, малозначительный проступок или нет?
А.К.: Есть судья, который сдает экзамены на квалификацию. Решает он. Могу сказать, что обычно малозначительность не вызывает сомнений ни у кого. Мой пример с зубной щеткой сомнений не вызывает. А если бы, допустим, Березовский украл миллион долларов, и это было бы признано незначительным, думаю, это вызвало бы вопросы. Я думаю, что вопиющих случаев, связанных с новой рекомендацией ВС, не будет. Не прекратят дело по краже какого-нибудь миллиона долларов или другого серьезного происшествия.
ВЗГЛЯД: Как вы расцениваете новое разъяснение ВС?
А.К.: Я любые разъяснения Верховного суда расцениваю только положительно. Разъяснения ВС, хоть и не носят обязательного характера для учета при вынесении приговора, но судьи на них все-таки ориентируются. В данном случае разъяснение сделано в гуманную сторону, поэтому, конечно, я за.
ВЗГЛЯД: Увеличится ли после этой рекомендации количество дел, прекращенных по решению суда?
А.К.: Думаю, да, безусловно. Я даже думаю, что увеличится в разы.