— Михаил Александрович, что меняет нынешнее постановление пленума Верховного суда для СМИ и общества?
— Оно вносит в жизнь российских СМИ большую юридическую определенность, ясность в тех правовых нормах, которые действуют в этой сфере уже 20 лет. Впервые за два десятилетия Верховный суд обобщил практику применения судами закона «О средствах массовой информации» и дал свои разъяснения по ряду очень важных вопросов. Инициатива рассмотрения этого вопроса на пленуме принадлежала Союзу журналистов России.
Впервые за 20 лет Верховный суд обобщил практику применения судами закона «О средствах массовой информации
— И почему инициатива возникла именно сейчас?
— Поводом послужило понимание того, что необходимо формировать единую практику применения закона «О СМИ». Когда есть разъяснение пленума Верховного суда, то отклонение от нормы, реализованной в постановлении, становится более трудным делом. А это значит, сложнее становится осуществлять административное давление, подкуп, то есть это разъяснение можно счесть борьбой с коррупцией. А самое главное — это защита свободы массовой информации.
— В ходе подготовки пленума вы изучали судебную практику в регионах, отразилось ли это на постановлении?
— Ситуацию в регионах мониторили Центр экстремальной журналистики и Фонд защиты гласности. И наши предложения в значительной степени были учтены в решении пленума.
— Эксперты неоднократно обращали внимание на то, что ситуация, когда редакция несет ответственность за содержание комментариев, опасна: этим могут воспользоваться провокаторы...
— В постановлении пленума ясно сказано, что в отношении комментариев на интернет-форумах без предварительной модерации действует режим прямого эфира, а за прямой эфир редакция не отвечает.
Секретарь Союза журналистов России, сопредседатель Большого жюри, доктор юридических наук, профессор Михаил Федотов |
— Только автор?
— Автор несет ответственность в любом случае. Но с ним будут работать уже следственные органы, МВД, прокуратура и т. д. Главное — редакция не отвечает за высказывания читателей на форумах, если это форумы без предварительной модерации. Но если в редакцию потом обратится кто-то из прокуратуры или Роскомнадзора и скажет: «Что же это у вас тут за безобразие написано, это нарушает закон», — то редакция вправе либо снять этот комментарий, либо отредактировать его соответствующим образом. К этому комментарию уже будут применяться правила, предусмотренные для писем в редакцию. Если после редактирования к этому комментарию не возникнет никаких претензий со стороны надзорных органов, проблема будет снята сама собой, второго предупреждения не потребуется.
— В постановлении пленума указывается, что если зарегистрированные СМИ будут получать предупреждения за комментарии пользователей, то всех остальных, в том числе и блогеров, имеющих подчас весьма внушительную аудиторию, сразу привлекут к ответственности. Как это будет выглядеть?
— Конечно, никакие предупреждения выноситься им не будут, потому что они не СМИ, следовательно, закон «О СМИ» к ним применяться не может. Но, кстати говоря, если хотите, вы можете зарегистрировать блог в качестве средства массовой информации, но надо понимать, что это дает определенные привилегии, но накладывает и определенные обязанности.
Те интернет-ресурсы, которые не зарегистрированы в качестве средств массовой информации, отвечают по нашему уголовному, гражданскому законодательству, законодательству об административных правонарушениях на общих основаниях без каких-либо исключений, которые сделаны для СМИ. Соответственно, их могут привлечь к ответственности прокуратура, управление «К» МВД и т. д.
— Остаются ли после нынешнего разъяснения пленума Верховного суда лазейки в законодательстве?
— Закрыть все лазейки для недобросовестных людей в принципе невозможно, к сожалению. Я давно убедился в том, что законы придумывают десятки людей, а способы, как их обойти, сочиняют десятки тысяч.
— По вашим ожиданиям, будут ли судьи руководствоваться этим постановлением?
— Они должны будут это делать, но мы понимаем, что на судью подчас оказывается очень сильное давление. Судье будет трудно применить положение пленума, если на него будут влиять, например, местные власти.
Но, во всяком случае, сейчас у него появится возможность опираться на постановление пленума, и он может сказать губернатору, мэру или другому чиновнику: «Извини, дорогой, я, может быть, и учел бы твои пожелания, но, во-первых, есть постановление пленума Верховного суда, которое разъяснило, что эту норму надо принимать так-то и так-то; а во-вторых, если ты посмотришь в Уголовный кодекс, то ты поймешь, что давление на судей является уголовным преступлением, и скажи спасибо, если я тебя не посажу в тюрьму».
— А какие, на ваш взгляд, в целом остаются пробелы в российском законодательстве, касающемся информации?
— Проблем огромное количество. Во-первых, нужно немножко почистить закон «О СМИ». Такую вычищенную редакцию мы уже сделали в конце 2008 года, и она лежит в Государственной думе во фракции «Единая Россия». Во-вторых, нужно принять целую серию законов, которые касаются деятельности различных видов средств массовой информации. Безусловно, нужно вносить изменения в наше законодательство, чтобы адаптировать его к условиям Интернета. Без этого все будет очень сложно.