МИД направил экспертам запросы для подготовки иска к США, сообщил в среду министр иностранных дел Сергей Лавров.
Напомним, накануне глава МИД России Сергей Лавров в разговоре с американским коллегой Рексом Тиллерсоном указал ему на слова президента Владимира Путина о намерении «задействовать судебные процедуры применительно к противоправным действиям Вашингтона».
«Посмотрим, как эффективно работает хваленая американская судебная система», – заявил российский лидер.
Лавров назвал принудительное закрытие консульства России в Сан-Франциско, здания торгпредства в Вашингтоне и помещений торгпредства в Нью-Йорке грубейшим нарушением международно-правовых норм.
В Кремле отмечали, что именно МИД решит, в какой суд подать иск из-за противоправных действий США.
В Госдепе, в свою очередь, настаивают на законности действий американских властей в отношении российской собственности. В ведомстве Тиллерсона ссылаются на Венскую конвенцию. Госдепартамент также оправдал недавние обыски в дипсобственности России в Сан-Франциско, Нью-Йорке и Вашингтоне, которые США называют «инспекцией», а Москва – захватом и враждебным актом.
«Обвинения со стороны российского правительства, что официальные лица США взломали двери указанной собственности или что ФБР обшаривало помещения, – неправда», – утверждают в Госдепе.
В свете закрытия консульства в Сан-Франциско любопытно выглядит заявление губернатора Калифорнии Джерри Брауна. Он предложил решить конфликт вокруг российской дипсобственности в суде. «В нашей стране такие иски – дело распространенное», – передало слова губернатора РИА «Новости».
Впрочем, как заявил тому же агентству американский юрист, бывший сенатор от Пенсильвании Брюс Маркс, дело в американском суде практически не имеет перспектив.
Причина в двух юридических концепциях, на которые часто ссылаются судьи в США. Речь идет о концепции суверенного иммунитета Соединенных Штатов и о принципе невмешательства судов во внешнюю политику исполнительной власти.
Два аспекта конфликтной ситуации
Один аспект связан сугубо с международным, дипломатическим и консульским правом, отметил в комментарии газете ВЗГЛЯД профессор кафедры международного права МГИМО, управляющий партнер DL Legal Bureau Дмитрий Лабин.
«Здесь, возможно, американские юристы правы. Никаких вопросов к американской стороне нет», – отметил эксперт. Он напомнил, что это право принимающего государства – наделять статусом, иммунитетом, который будет вытекать из этого статуса, а также придавать определенным помещениям консульские или дипломатические функциями, равно как и снимать их, напомнил Лабин.
Однако не следует забывать о втором аспекте – о нарушении права собственности, указал юрист. «В связи с этим и готовится соответствующий иск», – подчеркнул эксперт.
Лабин напомнил, что об этом же праве накануне напомнил президент Владимир Путин, являющийся, как известно, юристом по образованию.
Вопрос о собственности
На практике помещения предоставляются на разных условиях, например на правах аренды, которая в этом случае может автоматически прекратиться, заметил Лабин. Но, подчеркнул он,
«в нашем случае эти здания находятся в собственности, а закон и сама правовая система США основаны исключительно на незыблемости права частной собственности».
Венская конвенция 1961 года о дипломатических сношениях, на которую ссылается американская сторона, здесь неприменима, полагает юрист.
Россия обращается именно в американский суд, поскольку «были нарушены не дипломатический или консульский статус, а непосредственно общие положения права собственности», – пояснил юрист. «Мы исходим из того, что в США, как в и России, например, защита прав собственности гарантируется, и в этом вопросе нет никакой дискриминации».
Препятствовать пользованию собственностью в таком аспекте и есть нарушение. Его можно устранить, только прибегнув к правовым средствам американской юрисдикции, поскольку там находится недвижимость, пояснил Лабин. По его мнению, это «самый уместный шаг в данной ситуации. Делать какие-то политические шаги здесь – поступать неграмотно», – уверен собеседник.
Шансы, что американский суд поддержит Россию в этом вопросе, – пятьдесят на пятьдесят, полагает эксперт.
Почему американские суды могут не принять российский иск
Президент Российской ассоциации международного права Анатолий Капустин, напротив, полагает: упор на нарушение права собственности в данном случае не сработает.
«Если бы они экспроприировали, конфисковали собственность, тогда было бы можно обращаться в суд. Но здания остались в нашей собственности. То, что Госдеп предложил их выкупить – это еще ни о чем не говорит», – объяснил он.
«А вот свое проникновение – с нашей точки зрения, незаконное – американские власти объяснили не как покушение на право собственности, а как необходимость обеспечения безопасности, что, в принципе, можно обосновать их суверенитетом», – полагает эксперт. «Поэтому пока, с моей точки зрения, юридических оснований для иска в американские суды просто нет. Они не примут наш иск», – отметил он.
Две проблемы с Венской конвенцией
В Венских конвенциях о дипломатических сношениях 1961 и 1963 годов не прописано, как именно нужно разрешать споры, которые могут возникать между государствами по поводу толкования тех или иных положений этих конвенций.
На что можно было бы опереться, так это на факультативный протокол к конвенции 1961 года, заметил Капустин. Этот протокол гласит, что при возникновении споров государства по взаимному согласию могут создать временный арбитраж для решения этого спора. Если же решить вопрос в арбитраже не удастся, то спорящие государства должны обратиться в Международный суд ООН.
Но проблема в том, что «ни Советский Союз, ни его правопреемник – Россия не посчитали нужным подписать» этот протокол к Венской конвенции, констатировал юрист.
Есть еще одна проблема, которая может возникнуть, если Россия будет обращаться в американский суд с жалобой на нарушение Венской конвенции.
«Когда государство обращается в национальный суд, значит, оно тем самым отказывается от присущего ему иммунитета и передает решение международно-правового вопроса на усмотрение национального суда. Как правило, не только американский, а любой нормальный суд будет исходить из идеи защиты собственных интересов, собственных прав и законов», – объяснил он.
«Они сошлются на положения внутренних законов», – уверен Капустин. «У них есть президентский декрет, который регулирует вопросы предоставления права осуществления дипломатической деятельности и использования для этого объектов, расположенных на территории США, вне зависимости от их права собственности. Этот закон они посчитают имеющим преимущество перед любыми положениями Венской конвенции», – рассказал эксперт.
Куда можно было бы обратиться
«Это скорее надо урегулировать либо в международном суде – это было бы логично, но американцы могут не согласиться, или же достигать мирного какого-то урегулирования через переговоры», – отметил Капустин.
«Не надо международно-правовые вопросы отдавать на откуп американцам», – подчеркнул эксперт. По его словам, крайне редко американские суды применяют нормы международного права, в основном стараясь руководствоваться нормами собственного права.
«Плюс они в любом случае за разъяснением обратятся в Госдеп, а он даст такое им разъяснение, которое будет устраивать американскую сторону, а наши аргументы будут выглядеть как красивые, убедительные, но не более того», – добавил собеседник.