После очередного отказа НАТО принимать в свои ряды Украину по формальным признакам (у нее есть нерешенные территориальные проблемы, а это для блока «красная черта»), Киев столкнулся даже не с военной, а с идеологической проблемой. Последовательно отошли в лучший мир все основные требования Майдана и надежды тех, кто поддержал год назад переворот в Киеве: шенгенских виз не дождались, со вступлением в Евросоюз не срослось, а теперь вот и НАТО не принимает.
Пусть играют в свое «мини-НАТО». Лишь бы не стреляли
Понятно, что идеологическая подоплека происходящего уже мало кого на Украине интересует – все заслонила война. Давно забыты и выброшены изначальные лозунги, начиная от «борьбы с олигархами» и заканчивая как раз «евроинтеграцией». Но инерция мышления поддерживается искусственно, в том числе на высшем уровне. Поэтому Петр Порошенко с подачи Верховной рады 29 января (то есть через два дня после разочаровывающего заявления НАТО) подписывает указ об отмене внеблокового статуса страны. Ровно ничего в реальном мире это не изменило, разве что – теоретически – поставило под вопрос ряд международных обязательств Украины и, что важнее, обязательств других стран, в том числе и России, по отношению к Украине. То есть указ Порошенко подписал исключительно по идеологическим соображениям.
Очевидно, что и сейчас Киеву требуется поддерживать «высокий градус» «евроинтеграции» хотя бы в пропагандистских ходах для внутреннего пользования. До российского общественного мнения доходит только малая толика всякого рода инициатив, которые регулярно изобретает и Рада, и исполнительная власть, и многочисленные советники-помощники высших чиновников. С другой стороны, вполне может быть, что идея создать антироссийское «мини-НАТО» принадлежит лично Данилюку и никому более. Формат социальных сетей вполне позволяет вбрасывать в информационное пространство любой инопланетный бред.
Данилюк предложил сверстать новый военно-политический блок из Украины, Молдавии, Грузии и Азербайджана. А на перспективу иметь в виду Армению, Белоруссию и Казахстан. Первое сомнение в адекватности этого предложения (равно как и в профессиональных навыках бывшего советника министра обороны Украины) вызывает наличие в одном военно-политическом союзе сразу и Армении, и Азербайджана. Удивительно, что с таким советником министра обороны ополченцы уже Львов не заняли. Конечно, какое министерство, такие и советники, но хотя бы зачаточными знаниями о современном состоянии международных отношений обладать надо.
Если предположить, что Данилюк хотел собрать в один котел всех «обиженных» Россией, то опять же – при чем здесь Армения и уж тем более Белоруссия с Казахстаном? Скорее всего, это в лучшем случае мечты, а в худшем – неадекватность вполне известного в Киеве политолога и эксперта.
Между тем попытки создать что-то подобное уже были, причем неоднократные. Наиболее успешным был ГУУАМ – виртуальный союз Грузии, Украины, Узбекистана, Азербайджана и Молдавии, который даже просуществовал на бумаге несколько лет. Из него, правда, довольно быстро исчезла одна из букв «У»: Узбекистан вышел из всех блоков, в которых состоял или в которые его приглашали (включая и ОДКБ). Инициатором создания этого союза была Грузия, которая все последние 25 лет пыталась сколотить хоть что-нибудь во главе с собою и против «большого северного варвара» – России. Практического воплощения идея ГУАМ не получила, никаких надгосударственных органов власти создано не было, не говоря уже о военной составляющей. Последний саммит на высшем уровне с присутствием всех президентов прошел в 2007-м, уже в 2008-м с гостями было жидко, в 2009-м тогдашний президент Молдавии Воронин заявил о «нежизнеспособности и бесперспективности» организации, а год спустя Виктор Янукович (тогда еще только кандидат в президенты) сказал как отрезал: «ГУАМ неактуален, за ним нет конкретных действий». И не соврал.
О военной стороне вопроса отдельный разговор. Любые военные межгосударственные союзы, даже региональные – это сплошная головная боль. Скоординировать вместе грузинских и, например, молдавских военных не удастся никогда по онтологическим причинам. «Качество» все той же молдавской армии известно только Создателю, но и он, скорее всего, полагает, что это не самое удачное его творение. Не говоря уже о том, что ни Молдавия, ни Грузия не обладают и никогда не будут обладать военно-транспортной авиацией и средствами морского десанта, а следовательно, скоординировать свои действия могут только на штабных картах. А Украина уже не обладает военно-транспортным парком, и прогноз неутешительный. Наконец, финансовые возможности всех трех потенциальных сегментов «блока» вообще поражают воображение своей скромностью.
Все это виртуальное и вербальное конструирование антироссийского «мини-НАТО» сильно смахивает на детскую настольную игру «Собери военно-политический блок». Для детей призывного возраста. Что-то вроде гэдээровской электрической железной дороги (если кто помнит) с некоторой примесью импортной «Монополии». Нет и не может быть каких-либо реальных оборонительных (или даже наступательных) целей у подобного союза, кроме как немного «потроллить» Россию.
Правда, Россию таким образом уже и не потроллишь. Конфигурация региональных союзов выстроена, разрушить ее смогут только динамические обстоятельства непреодолимой силы, а выдумывать некие недееспособные блоки – это качество умственного арсенала даже не 90-х годов, а периода «поздней перестройки», когда многочисленные и разношерстные бывшие люмпены на окраинах империи, придя к власти, строили грандиозные планы на будущее.
Все это можно было бы рассматривать как безобидное идеологическое дуракаваляние, если бы на протяжении все тех же 25 лет не возникали бы раз за разом различные варианты одной и той же западной постмодернистской идеи: окружить Россию «дугой нестабильности» или «дугой сдерживания» от Прибалтики через Украину и Молдавию к Грузии и Турции. Конструировали эти системы вполне влиятельные персоны – от генсеков НАТО разного времени до философов и политологов мирового уровня. Другое дело, что излишний академизм этих построений никогда не совпадал с практической политикой, но такого рода конфигурации и строились «на вырост», а часто и сама реальность искусственно подгоняется под более «дружественные» теории геополитического давления на соперника.
Предположить, что нынешнее заявление Данилюка есть отголосок такого рода экспертных построений, конечно, можно, но все-таки не стоит. Стремление выдавать желаемое за действительное и строить несбыточные планы в такой крайне неточной науке, как геополитика – следствие общей истерической атмосферы и вокруг Украины, и внутри нее. Так что пусть играют в свое «мини-НАТО». Лишь бы не стреляли.