В более чем полувековой холодной войне Индии и Пакистана вокруг штата Кашмир вновь произошел «горячий» инцидент с человеческими жертвами. По версии индийской печати, во вторник было совершено нападение на блокпост в секторе Мендхар в штате Джамму и Кашмир, при этом отмечалось, что двум убитым солдатам индийской армии отрезали головы. В среду в МИД Индии вызвали посла Пакистана, чтобы выразить протест в связи с произошедшим.

Пакистан сейчас налаживает отношения с Китаем и все в большей степени начинает дистанцироваться от США

Как напоминает РИА «Новости», Пакистан назвал эти обвинения соседней страны «пропагандой», развернутой после перестрелки в пограничном регионе в минувшую субботу. Тогда Исламабад обвинил индусов в нападении на блокпост пакистанской армии и убийстве одного солдата. Индийская сторона сообщила, что огонь был открыт в ответ на минометный обстрел со стороны пакистанских рейнджеров, которые содействовали проходу отряда боевиков на индийскую территорию.

Министр обороны Индии в среду заявил информагентству IANS, что имеются «очевидные доказательства» того, что двое индийских солдат были убиты пакистанцами. Ранее в среду Энтони назвал эти убийства «крайне провокационными».

Напомним, что Кашмир уже не раз становился театром войны двух стран, которые с конца 90-х годов обладают к тому же и атомным оружием. В настоящее время Кашмир разделен линией контроля между Пакистаном и Индией, небольшую часть штата контролирует Китай.

Со времени раздела Британской Индии в 1947 году между новообразованными государствами: Республикой Индия и Исламской Республикой Пакистан – имели место три полномасштабные войны – в 1947–1948 годах, в 1965 и 1971 годах, а также множество мелких пограничных конфликтов, наиболее серьезными из которых были конфликт в кашмирском Каргиле в 1999 году и продолжающееся с 1984 года военное противостояние на леднике Сиачен. Индия традиционно обвиняет Пакистан в поддержке террора в штате Джамму и Кашмир. Дели также заявлял о причастности пакистанских спецслужб к террористической атаке на Мумбаи (Бомбей) в 2008 году.

О том, кому из двух стран была выгодна последняя провокация и какую роль в давнем противоборстве двух ядерных держав могла бы сыграть «третья сила», в интервью газете ВЗГЛЯД рассказал первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук Константин Сивков.

ВЗГЛЯД: Константин Валентинович, насколько правдоподобны сообщения о том, что солдаты-индусы были убиты с особой жестокостью?

Константин Сивков: Вполне возможно, что возник какой-то локальный конфликт: кто-то в кого-то стрельнул. Это сплошь да рядом. Кто-то в соответствии с инструкцией должен был ответить. Есть такие положения на случай ЧП, когда никто не запрашивает разрешения высшего руководства, а действует в соответствии с инструкцией. Видимо, такая ситуация имела место и там.

ВЗГЛЯД: Что представляет собой линия раздела между войсками двух стран в Кашмире? Это непрерывная стена, колючая проволока, минные поля? Или там при желании военные могут проникать на территорию друг друга?

К. С.: Там нет жесткого раздела, подобного бетонной стене, есть посты. Между странами проведена условная демаркационная линия, которую легко преодолеть. В принципе, солдаты могут попасть на территорию соседней страны.

ВЗГЛЯД: Ранее считалось, что армия в Пакистане нередко действует независимо от гражданских властей. Могли пакистанские военные устроить провокацию сами, без ведома своего правительства?

К. С.: Пакистанские военные представляют собой особую касту. Но сегодня пакистанская армия, как и любая другая, находится под контролем государства. Пакистанские военные могут действовать независимо лишь в той мере, в которой командир считает возможным среагировать на то или иное действие.

ВЗГЛЯД: Тогда какая из двух сторон, по вашим предположениям, открыла огонь первой?

К. С.: Пакистан сейчас налаживает отношения с Китаем и все в большей степени начинает дистанцироваться от США. Достаточно сказать, что Пакистан ранее занял очень жесткую позицию в отношении американской группировки в Афганистане, блокировав ее снабжение и коммуникацию через свою территорию.

США выводят свои войска из Афганистана и в этих условиях, по сути, теряют контроль над регионом. Поэтому США нужно добиться такой ситуации, когда их протекторат над Пакистаном станет жизненно необходим самому Исламабаду.

Поэтому наилучшим вариантом для США будет обострение отношений между Пакистаном и Индией. Теперь местные экстремисты при полной поддержке США провоцируют конфликт между Пакистаном и Индией.

ВЗГЛЯД: Насколько интенсивно разворачивается сегодня гонка вооружений Индии и Пакистана?

К. С.: Достаточно интенсивно. Сейчас в состав индийского флота введена подводная лодка, вооруженная баллистическими ракетами оперативно-тактического радиуса действия. В перспективе такие ракеты могут быть переоборудованы под оружие средней дальности. Индия интенсивно разрабатывает ракетные системы. В апреле Индия впервые испытала межконтинентальную баллистическую ракету «Агни-5». Она имеет дальность около 2000 километров.

В Пакистане интенсивность вооружения значительно меньше, поскольку научно-технический потенциал страны уступает индийскому. Но там тоже идут интенсивные разработки ракетного оружия. По крайней мере оперативно-тактические ракеты Пакистана, сделанные при помощи Китая, могут вполне обеспечить доставку ядерного заряда на 300–400 километров.

Поэтому ядерный паритет между Индией и Пакистаном в данный момент сохраняется. Та и другая стороны имеют ядерные боеприпасы в количестве нескольких десятков штук. И способны нанести неприемлемый ущерб друг другу.

ВЗГЛЯД: Насколько быстро сближается Пакистан с Китаем? Как скоро Пекин мог бы заменить Вашингтон в роли главного опекуна для Исламабада?

К. С.: Сближение идет интенсивно. Достаточно сказать, что Китай дал военные гарантии безопасности Пакистану. Пока тенденция идет на плавное замещение американского влияния китайским. Сегодня США, теряя Южную Америку и Ближний Восток, пытаются зацепиться за регион Ближневосточной Азии, где на них интенсивно давит Китай.

США по всем направлениям отступают. Они потерпели два тяжелейших геополитических поражения. Первое – это попытка установить контроль над ресурсами Ближнего Востока с использованием грубой силы. Эта бушевская стратегия потерпела полный крах после Ирака и Афганистана. И такой же крах потерпела стратегия Обамы – стратегия мягкой силы под названием «арабская весна», которая преследовала ту же самую цель, но другими способами.

Вместо желаемых прозападных марионеток в странах, где сменились правительства, к власти пришли исламисты. Реакцией на два этих тяжелых поражения стала безумная идея заменить нефть и природный газ сланцевым газом. Добыча этого газа очень дорогая и чрезвычайно экоопасная. Те районы, где его добывают, фактически становятся малопригодными для жилья.