Министерства образования и науки России и Украины планируют создать комиссию по анализу национальных учебников истории двух стран. Об этом рассказал глава Минобрнауки РФ Дмитрий Ливанов в ходе проведения Дней науки и образования России на Украине.

История без интерпретации, без оценки – это что-то такое искусственное, схематическое. Нужна позиция автора

Инициатором создания комиссии стал директор Института всеобщей истории РАН Александр Чубарьян. Он пояснил, что Москва и Киев также намерены создать совместное учебное пособие для учителей по всем темам общей истории двух стран. «Мы сейчас выбираем темы, по которым у нас есть общее понимание, консенсус», – сказал Чубарьян, выступая в Академии педагогических наук Украины, где было представлено совместное учебное пособие для учителей «Россия и Украина на перекрестках истории».

По его словам, постепенно ученые намерены перейти к обсуждению и созданию пособия по спорным вопросам, по которым существуют разные точки зрения в двух странах. Задача пособия – дать объективную оценку событий и исторических личностей. Он также намерен обратиться к министрам двух стран, чтобы пособие было апробировано в школах.

В свою очередь директор Института инновационных технологий и содержания образования Украины Александр Удод заявил, что работа по созданию пособий будет непрерывной: «Мы будем двигаться дальше, пока не создадим универсальное учительское пособие, которое полностью охватывает все темы, все курсы истории, которую преподают и в Украине, и в РФ».

В рамках обсуждения также выступил украинский историк Игорь Щупак, он заявил, что школьники по итогам уроков истории, проведенных на основе такого пособия, должны придти к собственным выводам на основе изложенных объективных фактов.

Первая подготовленная историками двух стран часть пособия для учителей «Россия и Украина на перекрестках истории» содержит четыре главы, в которых изложены точки зрения историков на культуру Древней Руси, значение Киево-Могилянской академии, русское дворянство и украинскую шляхту, повседневную жизнь советского человека во второй половине XX века.

Подробнее о том, для чего создавалась методичка «Россия и Украина на перекрестках истории», газете ВЗГЛЯД рассказал доктор исторических наук, профессор, директор Института инновационных технологий и содержания образования министерства образования Украины Александр Удод. 

ВЗГЛЯД: Александр Андреевич, заявленная вами и академиком Чубарьяном цель – объективная оценка событий и исторических личностей. То есть нынешние российские учебники и украинские вы считаете необъективными?

Александр Удод: Мы создали не учебник, а методическое пособие для учителей. Это разные жанры. Наша группа не занималась специально анализом школьных учебников, хотя мы знаем об этом, работаем совместно с академической комиссией историков, наши планы здесь совместные.

Вот вы сформулировали в вопросе – «насколько объективные». Для профессиональных историков такие понятия, как объективность истории, правда истории, «как было на самом деле», – это все вопросы риторические из разряда методологии, потому что понятие объективности – очень относительно, оно зависит от той или иной национальной историографии.

В России существует российская национальная историография, на Украине существует украинская национальная историография, и каждый народ имеет право на свое национальное видение как своей истории, так и всей истории. Поэтому когда мы начинали этот проект, никто не ставил такой задачи – ни российская, ни украинская сторона – согласовать историю. «Согласовать историю» – это неправомерная попытка заставить кого-то смотреть на прошлое чужими глазами.

ВЗГЛЯД: А есть ли у вас хотя бы подходы, как в будущем разрешать болезненные, спорные вопросы? Как известно, среди них – гетман Мазепа, бандеровцы, голодомор, присоединение западных областей Украины при Сталине.#{ussr}

А. У.: Вот этот вопрос задали, который мы и ждали. Почему политики и журналисты подталкивают нас, историков, к тому, чтобы мы обязательно спорили, обязательно нашли разногласия, чтобы мы рассорились? Это есть, это было. Кто у нас только сегодня не ссорится, не ругается, не тянет одеяло друг с друга?! Но мы решили поступить оригинально. Мы разрабатываем только те вопросы нашей общей истории, по которым у нас есть согласие. Нам намного приятнее работать по этим вопросам.

Пройдет время, несколько месяцев или несколько лет, мы отработаем методологию, механизм, научимся совместно работать – тогда возьмемся за сложные спорные вопросы истории. А когда мы сформируем толерантного учителя, который спокойно будет воспринимать разные вопросы истории, это передастся и школьникам.

ВЗГЛЯД: В последние годы в России оппозиция устраивала целый ряд скандалов вокруг учебников новейшей истории, в которых авторы называли Сталина «эффективным менеджером». Получается, что весь советский период вы вообще не будете затрагивать?

А. У.: Мы в первую очередь найдем даже в этих сложных периодах те вопросы, которые никак не вызывают сомнений, и будем их углубленно разрабатывать. А то, что вы называйте скандалами в России... Поверьте, я отслеживаю, как развивается европейское образование, учебники во всех странах мира. Российские и украинские скандалы – мелкие. Например, в Корее и Японии члены парламента выходят на трибуну и отрезают себе пальцы в знак протеста, что в японских учебниках не так написана история, по их мнению. Вот это скандалы! До нас это еще не дошло.

ВЗГЛЯД: То есть в этом пособии многие темы будут пропущены?

А. У.: Есть такой подход в истории – дискретный. Невозможно одномоментно, сразу охватить равномерно вниманием все периоды истории. Сначала фрагментами, дискретно, а потом, когда будет представлен весь линейный процесс развития истории, тогда мы наши «модули» объединим. Тогда будет целостное видение истории. Для этого нужно время. В первые модули, в первые части мы избрали те, в которых у нас нет трудных разногласий.

ВЗГЛЯД: А какие вопросы для вас «приятные»?

А. У.: Киевская Русь в целом. Что это было за государство, какую роль Киевская Русь сыграла в становлении современной российской государственности и современной украинской государственности. У нас нет разногласий по вопросам истории повседневности. Это интересный жанр, новое направление истории. Как жили люди вне политики, каждый день. Повседневная жизнь украинской шляхты и российского дворянства в XVII–XVIII веках. Повседневная жизнь советского строя в послевоенный период – очень популярна, совместно украинские и российские коллеги об этой теме быстро написали.

ВЗГЛЯД: А финансируют ваш проект правительства обеих стран?

А. У.: Да... Мы на Украине издаем пособие на украинском языке, а Россия – соответственно в переводе на русский язык. У нас разное количество учителей, поэтому и разный тираж.

ВЗГЛЯД: Некоторые говорят, что наиболее объективным данный проект был бы в виде энциклопедического словаря...

А. У.: Таких проектов много. Это неинтересно. История без интерпретации, без оценки – это что-то такое искусственное, схематическое. Нужна позиция автора, тем более позиция двух авторов – в этом ценность этого проекта.