Об основных результатах деятельности Общественной палаты (ОП) представителям ПАСЕ первой рассказала член ОП, президент Института проблем гражданского общества Мария Слободская.
Вызывает раздражение, когда отдельные неблагоприятные факты вынимаются из контекста и педалируются
Слободская объяснила, как проходит общественная экспертиза законопроектов, поступающих в ОП из Госдумы. «Мы приглашаем огромное количество экспертов, все заинтересованные и затронутые новым законопроектом лица могут участвовать в обсуждении и вносить свои предложения. Потом Общественная палата систематизирует предложения, убирает самые нереализуемые и отправляет их в Госдуму», – сообщила она.
Слободская пояснила, что некоторые предложения ОП учитываются парламентариями, некоторые отклоняются. «Но в целом депутаты заинтересованы в наших поправках. В здании Общественной палаты много залов, и почти все они каждый день заполнены комиссиями по обсуждению законопроектов», – завершила свой рассказ Слободская.
Члены ПАСЕ сидели с одной стороны большого стола, российские представители – напротив, так что атмосфера и вся эта система вопросов-ответов напоминала экзамен.
Первый острый вопрос докладчиков ПАСЕ касался законопроекта «О ФСБ», который, как они слышали, расширяет полномочия спецслужб. Законопроект уже прошел первое чтение в парламенте и вызвал дискуссию в обществе. «Обсуждали ли с вами законопроект до внесения в Госдуму?» – спросил румынский парламентарий Гиорги Фунда.
Член ОП, профессор кафедры конституционного и муниципального права МГУ Елена Лукьянова ответила, что палата давала резко отрицательные отзывы на законопроект, и, «может быть, поэтому он до сих пор не принят».
Европейских докладчиков также интересовало, сотрудничает ли с Общественной палатой правозащитная организация «Мемориал». Директор агентства социальной информации Елена Тополева-Солдунова отметила, что «Мемориал» пока не очень активно идет на сближение, но другие правозащитные организации тесно сотрудничают с ОП, в том числе даже такой известный центр, как Московская Хельсинкская группа.
Парламентария из Швейцарии Андреаса Гросса заинтересовал закон об экстремизме, действующий в нынешней редакции с 2006 года. «Он не содержит четкой формулировки, что же такое экстремизм», – заявил Гросс. «Нет, содержит, – удивила Гросса Лукьянова, – но эта формулировка очень опасная. Она разрешает признать экстремизмом даже простую критику власти. К сожалению, у нас почти нет полномочий изменять уже действующее законодательство», – призналась Лукьянова.
Европейских докладчиков интересовали проблемы выборного законодательства, защиты прав журналистов. Представители ОП подчеркнули, что они выступают как авторитетный орган, на запросы которого приходится отвечать органам власти, даже несмотря на то, что таких обязательств по закону у них нет.
«Это не был отчет, – настаивала уже после встречи Слободская. – Тут нет начальников, правых и виноватых. Это была встреча, на которой члены палаты хотели разъяснить все вопросы, возникшие у наших европейских коллег при подготовке первого доклада за пять лет».
Тональность последнего доклада 2005 года о соблюдении Россией взятых ею после присоединения к Совету Европы обязательств по приведению к европейским стандартам своего законодательства и политической системы была далеко не благожелательной по отношению к Москве.
В частности, в принятой по итогам доклада резолюции Москву критиковали за сохранение армейских баз в Грузии и Молдавии, за сохранение в стране смертной казни, отмену прямых губернаторских выборов и ситуацию с правами человека в Чечне. С тех пор многое изменилось: российские войска были выведены с баз, находившихся в Грузии, еще в 2005 году, смертная казнь практически отменена прошлогодним вердиктом Конституционного суда, а улучшение обстановки в Чечне признано, в том числе, и западными наблюдателями.
Прошлую критику Совета Европы в ОП до сих пор считают не совсем обоснованной, подчеркивая, что для европейских докладов резкие негативные оценки состояния гражданского общества в России стали обычной практикой.
«Больше, чем критикуем власть мы сами каждый день с разных позиций, не будет критиковать ее никто в мире, – сказала Слободская корреспонденту газеты ВЗГЛЯД. – Но когда отдельные неблагоприятные факты вынимаются из контекста и педалируются, когда забывается все позитивное как несущественное, это вызывает раздражение».
Тем не менее такие доклады, уверена правозащитница, нужны. «Они заставляют внутри стран шевелиться, обращать особое внимание на те нарушения, которые там указаны», – добавила Слободская.
Докладчики из ПАСЕ намерены, между тем, провести еще беседы в ЦИКе и Минюсте, а также навестить российскую глубинку, а именно заполярный Мурманск.