Законопроект «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в Госдуму в январе 2006 года внес президент.
Есть масса вещей, вызвавших у нас сомнения: в законопроекте нет ни слова об общественном контроле за чиновниками и их ответами
Документ сразу очень не понравился оппозиционным депутатам и моментально вызвал недовольство правозащитников. Больше всего противникам законопроекта не понравилось, что документ позволяет чиновнику не отвечать на письма по вопросам, по которым есть постановление суда, игнорировать анонимные обращения («за исключением тех, в которых сообщается о преступлениях») и не поддерживать переписку по письмам, в которых, по мнению чиновника, «содержится клевета, оскорбления и угрозы в адрес государственных органов».
Однако то, что какой-то закон нужен, признавали и оппоненты, и сторонники документа – сегодня порядок ответов чиновников на обращения граждан регулируется документами времен СССР. Так что, несмотря на претензии «общественников» и оппозиционеров, 15 марта Дума спорный проект приняла в первом чтении. А противникам документа пообещала серьезно поработать над ним во втором чтении.
К этому моменту и включилась в спор Общественная палата. Члены ОП провели экспертизу дискутируемого документа. В среду комиссия ОП по вопросам развития гражданского общества и участия общественности в реализации национальных проектов больше трех часов обсуждала за закрытыми дверями выводы экспертизы.
Как призналась газете ВЗГЛЯД после дискуссии председатель комиссии Мария Слободская, «к каждой статье у комиссии оказались претензии». «Есть масса вещей, вызвавших у нас сомнения, – поделилась в беседе с обозревателем газеты ВЗГЛЯД г-жа Слободская. – Например, в законопроекте нет ни слова об общественном контроле за чиновниками и их ответами. Нет обязанности рассматривать жалобы по существу обращения. Не ясно, что делать с обращениями юрлиц и коллективными обращениями – такое понятие в документе отсутствует в принципе».
Кроме того, Мария Слободская вместе с коллегами вовсе не обнаружила в проекте нормы, квалифицирующие понятие «анонимное обращение». По законопроекту на такое чиновник имеет право не отвечать. Если следовать статьям документа, подпись под обращением к чиновнику должна содержать не только сам автограф, но информацию о прописке гражданина и даже паспортные данные. Как пошутил газете ВЗГЛЯД один оппозиционный депутат из стана противников проекта, «странно, что у россиян не просят в обращении отпечатков пальцев».
Шутки шутками, но, как предупредила Мария Слободская, если эту норму не поменять, многие граждане не дождутся от чиновника реакции на свои жалобы. «Есть в конце концов у нас люди без постоянного места жительства. Да и запутаться гражданин с такой подписью может», – заметила глава комиссии.
Впрочем, сам законопроект в Общественной палате встретили с оптимизмом. «Документ своевременный. Уже ведь и страны нет, а сфера регулируется советскими документами 1968 года», – напомнила газете ВЗГЛЯД г-жа Слободская, добавив, что в законопроекте ее комиссия обнаружила как минимум два «очень хороших момента». «Общественникам» понравились прописанные в документе положения о «четких сроках на ответ чиновника гражданину», о запрете перенаправлять жалобу гражданина лицу, на которое гражданин жалуется, и об ответственности гражданина за сообщение ложных сведений.
Завтра экспертизу комиссии рассмотрит высший орган ОП – совет. Вероятнее всего, документ будет принят, после чего палата направит свое официальное заключение в Госдуму. Успеет ли Дума воспользоваться советами палаты, неясно. Второе чтение законопроекта намечено уже на пятницу, 7 марта.
«Если что, будем бороться с Думой за статьи между вторым и третьим чтением, – пообещала газете ВЗГЛЯД Мария Слободская, заметив напоследок: – А вообще я буду очень счастлива, если Госдума и без наших советов уже учла замечания общественности в собственных поправках!»