Чарльз Мэдиган обозначил свое выступление достаточно неожиданно для русской публики. «Когда в Америке будет настоящая демократия?» Несмотря на то, что большинство россиян долгие годы взирало за океан в поисках эталона демократии, известный американский журналист считает, что ее нет и в Америке.
Главный минус Клинтон – провал реформы здравоохранения, за которую она отвечала в годы президентства ее мужа
Главным показателем отсутствия демократии Мэдиган считает низкий интерес американцев к выборам. На прошедших в ноябре выборах в конгресс приняло участие только 38% избирателей. «Чуть более 20% граждан могут решить судьбу США, это очень беспокоит меня как журналиста и как американца», - признался Мэдиган.
Итоги выборов в конгресс, по словам заместителя главного редактора «Чикаго трибьюн» предопределил ход войны в Ираке. «Американцы не привыкли к военным потерям, а после того как причины войны оказались ложными, даже известный своим невежеством американский народ понял, что его обманули и республиканцы заплатили за это поражением на выборах», - отмечает журналист. Другим фактором поражения «слонов» стала коррупция. Американские избиратели устали наблюдать, как конгрессмены бесплатно ездят в отпуск или устраивают на работу своих родственников.
При этом электоральные пропорции в США остались прежними. Американцы остаются разделенной нацией, общая победа демократов на выборах составила всего 2%. Поэтому говорить о повороте американского избирателя к либералам преждевременно, а главный кандидат в президенты от демократов сенатор Хиллари Клинтон, по мнению Мэдигана, не сможет занять кресло в Белом доме, поскольку ее не любят «многие важные люди».
В качестве доказательства своего тезиса Чарльз Мэдиган привел опрос избирателей в штате Нью-Гемпшир, который является первым штатом для президентских праймериз демократов. 56% избирателей штата в ходе соцопроса заявили, что ни при каких условиях не станут голосовать за Хиллари. Поэтому демократы задумываются над тем, не сделать ли первым штатом Неваду, где легализована проституция и игорный бизнес. К тому же фавориты избирательных гонок в Америке, как правило, всегда проигрывали. Но главный минус Клинтон – провал реформы здравоохранения, за которую она отвечала в годы президентства ее мужа.
При этом и у республиканских кандидатов в президенты, как считает Мэдиган, не все гладко. На четырех основных республиканских кандидатов в сумме приходится девять разводов и еще куча внебрачных связей. Все это может шокировать консервативного избирателя республиканцев, традиционно выступающего за семейные ценности.
Заместитель директора Института США и Канады Виктор Кременюк сказал газете ВЗГЛЯД, что не согласен с тем, что фаворит в американской президентской гонке обязательно проигрывает. «Если этот фаворит борется против действующего президента, то вполне может проиграть, а если с другим кандидатом, то он вовсе не обречен», - считает американист. Также эксперт сомневается в том, что избирателей-республиканцев в ходе выборов будут особенно интересовать подробности личной жизни кандидатов. «У американцев растет уровень политического сознания и личная жизнь политиков их уже не сильно беспокоит, если в ней нет чего-то совсем уж неприемлемого», - подчеркивает Виктор Кременюк.
«Тенденция американской политики заключается в том, что республиканцы просто надоели, а Буш завел страну в тупик и у избирателей есть желание пустить в Белый дом демократа, - отмечает эксперт. По словам Кременюка, республиканцы в кресле президента хороши, когда нужно оживить экономику, снизить налоги, дать бизнесу разгуляться.
В те периоды, когда Америка в этом заинтересована, побеждает кандидат-республиканец. Демократы же больше подходят, когда приходит время делить заработанное, развивать социальные программы.
Провальные результаты реформы здравоохранения, за которую отвечала Хиллари Клинтон, по мнению Виктора Кременюка, не окажут решающего воздействия на президентскую гонку, даже если американцам будут об этом постоянно напоминать. «Разве можно сопоставить грех Буша в Ираке с грехом Клинтон в системе здравоохранения?» - задается вопросом эксперт.