В современном языке понятие суверенитета трактуется как «независимость государства во внешних и верховенство во внутренних делах». Есть политический, экономический, правовой суверенитет, пришла пора вводить и понятие суверенитета исторического.
Исторический суверенитет включает право государства на самостоятельную трактовку своего прошлого и признание верности этой трактовки со стороны других государств и обществ.
Несмотря на то, что прошлого не существует и его создают историки, в современном мире далеко не все страны наделены правом создавать свое прошлое в соответствии с интересами своей страны и народа.
Например, по итогам Второй мировой войны де-факто такого права в отношении событий второй четверти ХХ века лишена Германия, поэтому сегодня Польша требует от нее репарации за понесенный семь десятилетий назад ущерб.
Борьба за историю сегодня – это такая же острая, бескомпромиссная и важная часть борьбы за суверенитет, как и любая борьба за независимость, свободу народа осуществлять свою волю на его территории.
 |
Правда, борьба эта ведется не силовыми методами, а с помощью идей. И в этой области мы, к сожалению, еще не столь сильны, как в области военной. Но если мы эту борьбу проиграем, то последствия будут не менее тяжелые, чем от военного поражения, поскольку нам придется платить контрибуции и репарации всем тем, кто уже сейчас считает убытки, причиненные вхождением в состав некогда единого Советского Союза.
Политики Литвы неоднократно предъявляли претензии России на суммы от 20 до 278 млрд долларов, Латвии – от 60 до 100 млрд долларов, Эстонии – от 4 до 17,5 млрд долларов.
17 ноября 2011 года начальник Генерального штаба Н. Макаров на заседании Общественной палаты РФ заявил о том, что территориальные претензии («притязания») к России имеются со стороны Норвегии, Финляндии, Эстонии, Германии, Литвы, Японии. Все они обосновываются прежде всего исторически.
Поражение в борьбе за историю приведет к катастрофическим последствиям и внутри страны.
Не забудем, что развал СССР начался с атаки на советскую историю, и когда она была превращена из истории борьбы за «светлое будущее» в историю «империи зла», она легко распалась на полтора десятка государств.
Так что нам обязательно надо выиграть эту борьбу за историю. Нет на сегодня важнее задачи для исторической науки.
Решению именно этой задачи посвящена диссертация В. Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII вв.».
В ней автор с позиций национальных интересов России, по существу, разрабатывает методику борьбы с вольной или невольной фальсификацией исторических событий, которые описывают иностранцы в своих документальных свидетельствах.
Именно с этого начинается борьба за исторический суверенитет любой страны – с права самим трактовать свое прошлое.
Люди, не знакомые с особенностями исторического исследования, скажут, что надо опираться на факты, что факт неизменен, что именно он должен быть положен в основание любой истории, которая непременно должна быть объективной.
Это довольно распространенное заблуждение.
Дело в том, что исторического факта как такового не существует, каждый факт создается на основе документального или материального источника и теории, которая его объясняет и интерпретирует. Поэтому при смене теории все основополагающие факты предыдущей истории пересоздаются.
Например, Великая Октябрьская революция как исторический факт в коммунистической, либеральной, монархической исторических концепциях будет представлять собой совершенно разные явления, несхожие даже в мелочах.
Определяющую роль в создании факта играет та теория, с позиций которой подходят к его формированию.
Например, в свете либеральной теории у России не может быть положительной истории, за исключением короткого периода в 1917 году и 1990-х годов. Вся остальная – беспросветная тьма, угнетение, деспотия и тирания (почитайте, к примеру, сочинения Р. Пайпса).
В диссертации В. Мединского исторические события, описанные иностранцами, трактуются с позиций интересов России.
И это не есть идеологизация фактов. Дело в том, что восприятие события очевидцем зависит от его мировоззрения. Поэтому и иностранцы, которые приезжали в непонятную им «варварскую Россию», видели в основном грязь, невежество, воровство и деспотию. Правильно ли они увидели тогдашнюю российскую действительность?
Это именно тот вопрос, на который отвечает в своей диссертации историк Мединский, и отвечает, повторюсь, с позиций национальных интересов нашей страны. Чаще всего негативные высказывания иностранцев в этом случае оказываются фальсификацией, опровергаемой русскими источниками.
Это наша правда. Отстаивая ее, мы защищаем свой исторический суверенитет,
решая актуальную проблему государственной важности.
И тем не менее, уже второй год в ВАКе рассматривается заявление «группы товарищей», требующих лишить В. Мединского ученой степени как не соответствующей требованиям, предъявляемым к докторским диссертациям.
Достоин В. Мединский носить высокую степень доктора исторических наук или нет?
Ответить на этот вопрос достаточно просто. Есть формальные требования к докторской диссертации, утвержденные Постановлением правительства РФ № 842 от 24 сентября 2013 г., и в них сказано:
«Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научно-квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как научное достижение, либо решена научная проблема, имеющая важное политическое, социально-экономическое, культурное или хозяйственное значение, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие страны».
Основываясь на этих требованиях, можно утверждать, что В. Мединский разработал теоретические положения и решил важнейшую научную проблему создания положительной истории России на основе идеи соответствия ее национальным интересам, которая, несомненно, имеет важное политическое, социально-экономическое, культурное значение.
При этом обоснованно внедрил технические, технологические и иные решения, осуществляя которые на посту министра культуры, внес значительный вклад в развитие страны и отстаивания нашим государством его исторического суверенитета.
Таким образом, он выполнил одно из требований ВАК – о практической реализации положений своей диссертации, что вообще-то большая редкость для исторических диссертаций.
Вряд ли есть хоть одна иная историческая работа последнего времени, которая бы более соответствовала требованиям, изложенным в Постановлении.
Историк Чернецов А. В., член экспертного совета ВАК по истории с солидным стажем работы в нем, пишет о подходах экспертного совета так:
«От докторской диссертации официально требуется, чтобы она решала крупную научную проблему и создавала новое направление в исследовательской деятельности. Не секрет, что среди успешно защищенных докторских диссертаций не более 10% соответствуют этим требованиям.
В результате основным критерием добротности докторской диссертации реально оказывается объем вновь вводимого в науку (или по-новому осмысляемого) материала, а для исторических работ также – широта географического и хронологического охвата.
Среднестатистический российский доктор наук, каков он есть на сегодняшний день, – не генератор идей и не лидер научного направления, а ординарный научный работник, проявивший достаточные трудолюбие и эрудицию».
В отличие от описанного членом экспертного совета среднестатистического докторанта, В. Р. Мединский – подлинный генератор идей, неформальный идейный лидер общенационального научного и идейного государственно-патриотического направления.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод о полном соответствии диссертации В. Р. Мединского главным требованиям Постановления № 842.
И тем не менее его хотят лишить звания доктора наук, основываясь на второстепенных, неформальных, т. е. не прописанных в постановлении правительства требованиях, которые выработаны практикой и обычаем.
Убежден, в науке главным достижением была, остается и будет оставаться новизна, оригинальность, практическая применимость и действенность идей. Без этого любая форма, любое, самое изощренное использование источниковедческих и историографических методов бессмысленно.
Впервые в современной истории России историк пришел во власть с идеями, которые он обосновал в своей диссертации, впервые их осуществил и добился реального изменения культурной и исторической политики государства, на основании чего государство окрепло, т. е. решил крупнейшую политическую и культурную проблему.
И вот такого человека хотят лишить степени за то, что он использовал в диссертации перевод академика Ю. В. Готье, а не перевод д.и.н. В. В. Пенского или проф. С. М. Середонина.
Такой подход не вытекает ни из духа, ни из буквы требований правительства к диссертационному исследованию. Он отражает сложившуюся практику формализма, когда обычай соблюдения формы важнее содержания, когда размер шрифта важнее размера идей, а количество сносок на архив определяет добросовестность исследователя.
Уверен, что экспертный совет ВАК подойдет к очередному и, надеюсь, последнему рассмотрению заявления о лишении В. Мединского ученой степени доктора исторических наук, строго и неукоснительно руководствуясь положениями Постановления правительства РФ от 24 сентября 2013 г. № 842, и утвердит решение диссертационного совета Белгородского государственного университета, рассматривавшего дело по существу, т. е. оставит Заявление Козлякова В. Н., Ерусалимского К. Ю. и Бабицкого И. Ф. без последствий.