Принятый Госдумой в первом чтении 20 апреля «закон о реновации» – это не о «хрущевках» и не о Москве. Этот закон о праве собственности и уважении к ней (или неуважении).

Прежде всего отмечу, что закон о реновации необходим. И многим городам-миллионникам (например, Красноярску, Омску или Перми, где удельный вес «хрущевок» гораздо выше) он необходим даже больше, чем Москве.

Коммуникации дряхлеют. Стареющая, не видавшая ремонта недвижимость перестает быть ликвидной и превращается вместе со своими жителями в гетто. Средств на ее капитальный ремонт не хватает.

Через подобные проблемы в разное время проходили многие мировые столицы. Самый яркий пример, пожалуй, – масштабная «реновация» Парижа бароном Османом по поручению императора Наполеона III в 1850-е годы. Та «реновация» до сих пор определяет внешний облик французской столицы.

Но задача закона – не только добиться той цели, ради которой он принимается, но и не допустить злоупотреблений, которые могут обратить в противоположность любые самые благие намерения.

Увы, в текущей редакции «закон о реновации в Москве» открывает злоупотреблениям широкую дорогу.

Во-первых, он не определяет ни критериев выбора домов для реновации, ни их перечня (например, путем перечисления серий домов). В результате под реновацию может быть подведен любой дом в Москве, участок под которым заинтересовал весомого застройщика.

Во-вторых, «закон о реновации» не определяет процедуру волеизъявления собственников помещений дома. Данный вопрос остается на усмотрение городских властей. В случае же возникновения спорных ситуаций городские власти как раз и будут стороной конфликта. Это повлечет фактическое бесправие собственников в отстаивании своих законных интересов.

В-третьих, «закон о реновации» противоречит статье 35 Конституции: он обходит и судебную защиту собственности от изъятия, и необходимость равноценной компенсации. С одной стороны, он вводит принцип немедленного исполнения решений о реновации, лишая возможности их обжалования. С другой стороны, закрепляет принципы компенсации, которые априори не являются равноценными.

В частности, в отношении собственников жилых помещений он закрепляет обязанность принять квартиру такой же площади в соседнем районе Москвы. Но цены на такую недвижимость могут существенно отличаться! Например, в соседних районах Дорогомилово и Филевский Парк, Царицыно и Восточное Бирюлево, Аэропорт и Коптево они отличаются на соответственно 45, 25 и 20%. И таких примеров множество!

Еще хуже обстоят дела для собственников нежилых помещений. Их «закон о реновации» обязывает согласиться на принятие взамен своего помещения другого помещения в любом районе столицы! Иначе говоря, владельца помещения в ЦАО можно отправить в Новую Москву на границу с Калужской областью.

Нетрудно догадаться, какие коррупционные возможности открывает эта норма!

В совокупности можно сказать, что, преследуя благую цель, в текущем виде «закон о реновации» способен дискредитировать институт собственности, вызвать масштабные злоупотребления и спровоцировать серьезные протестные настроения в столице. Хочется верить, что это не те цели, которые преследовали авторы законопроекта.

А это означает, что перед вторым чтением «закон о реновации» следует существенно доработать, приняв во внимание те замечания, которые вполне обоснованно выдвигают и представители экспертного сообщества, и рядовые москвичи.