Президент Украины Петр Порошенко неоднократно заявлял, что единство и неделимость государства для него – аксиома, и даже Крым все еще где-то у него в приоритете. Время от времени западные «партнеры» также выражают свою солидарность с этой позицией.
Оправдать военную операцию против Юго-Востока ссылками на международное право не получится
В такой картине мира вооруженные силы нынешней Новороссии вполне «логично» трансформировались из «сторонников федерализации» в «сепаратистов», а затем и в «террористов».
Ведь «сторонников федерализации» как-то неудобно убивать во имя пресловутой «территориальной целостности», поэтому это понятие было срочно выведено из медиа-пространства и заменено более подходящим.
С другой стороны баррикад находятся республики Новороссии, которые считают себя борцами за независимость и совершенно не приемлют ярлык «сепаратистов».
Давайте попробуем разобраться, кто больше прав – жители украинского Донбасса, отстаивающие федерализацию, а затем и самостоятельность, или киевская власть, якобы отстаивающая территориальную целостность, независимость и суверенитет Украины?
Иными словами, какой из принципов выше: право народов на самоопределение или принцип территориальной целостности (неприкосновенности)?
Вопрос мне лично кажется стратегически немаловажным, даже в условиях исчезающего международного права: первый принцип оправдывает право Новороссии вырасти в самостоятельное государство, бросить вызов незаконной киевской власти, обороняться с оружием в руках от тех, кто пришел убивать; второй принцип говорит в пользу Киева и в некоторой степени обуславливает право убивать «сепаратистов» на Юго-Востоке.
Особенно если учесть, что Запад практически превратил «территориальную целостность» в «священную корову», поклонение которой оправдывает и «антитеррористическую операцию» против мирных жителей, и неизбирательные обстрелы городов, и гуманитарную катастрофу в районах, где проживают миллионы обычных людей. Право народов на самоопределение не то чтобы отвергается, но как минимум не обсуждается.
Оба принципа нашли свое отражение в Уставе ООН. Часть 2 статьи 1 устанавливает, что Организация Объединенных Наций преследует ряд целей, одной из которых является развитие дружественных отношений между нациями на основе, помимо прочего, уважения принципа самоопределения народов.
Часть 4 статьи 2 указывает на воздержание в международных отношениях от угроз применения силы или применения силы против территориальной неприкосновенности любого государства.
Тут следует сразу сделать небольшую оговорку: в английском тексте Устава ООН используется термин «territorial integrity» – территориальная целостность; тогда как в русскоязычном изложении – именно что «территориальная неприкосновенность». Ряду ученых-исследователей эта лингвистическая нестыковка позволяет утверждать, что принципа территориальной целостности вообще не существует.
#{image=828542}Однако формат этой статьи не позволяет углубляться в изучение этого вопроса, поэтому я буду применять условный синтетический термин «принцип территориальной целостности (неприкосновенности)».
Если вернуться к тексту Устава ООН, то в статье 55 принцип самоопределения народов упоминается еще раз, в контексте достижения цели создания условий стабильности и благополучия, необходимых для мирных и дружественных отношений между нациями.
Хотя Устав ООН – это не тот документ, в котором можно сразу найти детали содержания, нюансы звучания и тонкости смыслов, вместе с тем даже приведенных положений достаточно для того, чтобы определить не только качественную разницу между этими двумя принципами, но и то, что принцип самоопределения народов является базисным, тогда как принцип территориальной целостности (неприкосновенности) – надстроечным: здесь пока еще «народы», там – уже «государства», здесь принцип «создает» международные отношения, там – действует уже в сложившихся межгосударственных отношениях.
Однако оставим это на долю юристов-международников и теоретиков-государственников.
Следующий документ, к которому мы обратимся, – это «Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций», принятая ООН 24.10.1970 г. В нем оба принципа получили значительное содержательное наполнение.
В отношении территориальной целостности (неприкосновенности) установлено, что посягательство на нее является нарушением международного права. Помимо описания форм возможного посягательства (агрессивная война, силовое решение споров о границах и т.п.), самое интересное заключается в том, что принцип территориальной целостности (неприкосновенности) касается только ситуаций «внешнего» воздействия на территорию государства. Основу понятийного аппарата принципа составляют слова «государство», «территория», «граница».
Более того, прямо оговаривается, что «каждое государство обязано воздерживаться от каких-либо насильственных действий, лишающих народы, о которых говорится в изложении принципа равноправия и самоопределения, их права на самоопределение, свободу и независимость».
Это положение вполне применимо и к Новороссии: государство (Украина) обязано воздержаться от насильственных действий (т.н. «АТО»), лишающих народы (жителей Донбасса) права на самоопределение (создание Новороссии)!
Принцип самоопределения народов означает, что все народы имеют право свободно определять без внешнего вмешательства свой политический статус, осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие. Содействие им в этом является обязанностью каждого государства, входящего в ООН.
Пристальное внимание необходимо обратить на формы осуществления права на самоопределение: создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, установление любого политического статуса.
При этом Декларация особо определяет, что право народов на самоопределение имеет свои границы. Действительно, нельзя взять так просто и отделиться.
Итак, цитата: «...Ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств, соблюдающих в своих действиях принцип равноправия и самоопределения народов, как этот принцип изложен выше, и, вследствие этого, имеющих правительства, представляющие без различия расы, вероисповедания или цвета кожи весь народ, проживающий на данной территории».
Обратим внимание: если государство не соблюдает принципы равноправия и самоопределения народов, не обеспечивает в правительстве представительство всех населяющих государство народов, не создает недискриминационный доступ во власть этим народам – тогда народ может воспользоваться правом на самоопределение в любой форме, тогда пресловутый «сепаратизм» затмевается «борьбой за свободу».
И наоборот: если государство соблюдает, обеспечивает и создает – тогда любой «бунт на корабле» с призывами о выходе из состава государства, даже самый «свободолюбивый», превращается в банальный «сепаратизм».
Имеется еще один документ по теме – Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, подписанный в Хельсинки 01.08.1975 г. Среди подписантов числятся и США, и Германия (тогда еще как ГДР и ФРГ), и Великобритания.
Данный документ содержит положения о территориальной целостности (неприкосновенности) (раздел IV), но принцип самоопределения народов сформулирован как «право народов распоряжаться своей судьбой» (раздел VIII), однако суть та же. Более ничего нового данный документ в содержание принципов не привносит.
Теперь обратим свой взгляд на Украину и спросим ее: все ли было сделано для того, чтобы Донбасс не ушел в самостоятельное плавание? Когда стало ущемляться русскоязычное население (государственным языком объявлен только украинский, национальным героем назван Бандера, Конотоп считается величайшей победой, причем над русскими, постулируется агрессивная и оккупационная сущность России, и т.п.) – был обрушен принцип равноправия. Отказом слушать и слышать Донбасс, когда он предлагал федерализацию, попран принцип самоопределения народов.
Выборы президента только частью населения государства, разгон парламента, упорный отказ от переговоров с представителями тогда еще Донецкой и Луганской областей – вот и проявление дискриминации в вопросе равного доступа во власть. Все это прямо обуславливает право Донбасса на восстание против такого положения вещей.При этом, как выше было показано, международное право не предусматривает применение принципа территориальной целостности (неприкосновенности) во внутригосударственных отношениях. Поэтому оправдать военную операцию против «бунтующего» Юго-Востока Украины ссылками на международное право не получится.
Следовательно, в системе «Украина – Новороссия» международное право на стороне Новороссии.
Таким образом, пользуясь открытыми источниками, лично для себя я определил, что в противопоставлении двух принципов относительно кризисной ситуации на Украине право народов на самоопределение абсолютно побеждает! У Киева нет никаких законных оснований бомбить Донбасс, а жители Донбасса не нарушили ни одной нормы международного права, заявив о своей независимости и провозгласив образование Новороссии.