Вообще-то, я согласен с Толстым: ни один царь и ни один тиран не может долго удерживаться у власти, если не умеет угадывать чаяния своего народа (в том числе пресловутое «коллективное бессознательное»).
Если бы Сталин не умер своей смертью, а пал от руки какого-нибудь тираноборца, очень вероятно, что для страны вышло бы только хуже
И все же от личности правителя, в особенности самодержавного, зависит очень многое. Он подает благой или скверный пример личного поведения, определяет стиль эпохи, производит отбор эффективной или недееспособной элиты.
Внезапная смерть диктатора способна что-то изменить (как это случилось в марте 1953 года), но не столь уж многое. Советский Союз и после 1953 года еще долго оставался территорией несвободы и государственной лжи. Тоталитарный зигзаг нашей истории был изжит еще не полностью. Однако атмосфера изменилась, дышать стало легче.
С другой стороны, если бы Сталин не умер своей смертью, а пал от руки какого-нибудь тираноборца, очень вероятно, что для страны вышло бы только хуже. Со стопроцентной вероятностью преемником стал бы не либеральный Хрущев, а выходец из репрессивного аппарата, который установил бы еще более жестокий режим, Сталин же обрел бы ореол мученика.
На жизнь Отца Народов, как известно, никто не покушался. Но два других «мегадиктатора» XX века чуть было не пали от руки убийцы. В обоих случаях избавить родину от тирана пытались герои, альтруистические личности («благородные мужи»).
Давайте представим, что эти покушения удались, и попробуем просчитать, как сложилась бы история в этом случае.
Случай первый.
Фанни Каплан. Есть версия, что она, полуслепая и больная, стрелять в вождя никак не могла, это сделал некий непойманный сообщник, но для нас в данном случае сие несущественно.
Итак, 30 августа 1918 года мировой пролетариат осиротел. В Москве на заводе Михельсона от руки эсерки пал председатель Совнаркома.
Что произошло бы дальше?
Вот как выглядит моя реконструкция (кто не согласен – спорьте, на то есть комменты):
– Красный террор все равно бы был, только еще более беспощадный;
– Правительство возглавил бы второй вождь, глава Реввоенсовета Троцкий – личность сильная;
– В Гражданской войне все равно победили бы красные (вооруженными силами республики так или иначе руководил не Ленин, а Троцкий).
А вот дальше, в 20-е годы, ход истории, вероятно, поменялся бы. Троцкий, в отличие от Ленина, был не прагматик, а настоящий революционер «в мировом масштабе». Строительством социализма «в одной отдельно взятой стране» он точно бы не ограничился. На Россию ему было наплевать – он, не колеблясь, использовал бы страну как бикфордов шнур, чтоб подорвать всю Европу.
Чем эта затея кончилась бы, сказать трудно. Может, коммунистический Бонапарт подорвал бы весь континент. А может быть (и это вероятнее), разнес бы на куски только Россию.
Вам какой из этих вариантов больше нравится?
Случай второй.
История покушения на Гитлера в «Волчьем логове» вам отлично известна.
Давайте предположим, что штабист Брандт по случайности не переложил портфель со взрывчаткой в другое место и фюрера разорвало на куски. Граф Штауфенберг, истинный цзюнцзы (и по странному совпадению, как Фанни Каплан, инвалид зрения), благополучно истребил тирана.
На дворе июль 1944 года.
Вермахт еще очень силен. Оккупирована почти вся Франция, половина Италии, весь запад советской территории.
В Германии к власти приходит военная клика, с которой нашим союзникам не зазорно сесть за стол переговоров. Восточный фронт заговорщики-генералы закрывать не собирались (это известно) – только Западный. Как Черчиль с Рузвельтом любили Сталина и большевизм, мы знаем.
Вероятней всего, нашей стране пришлось бы дальше воевать в одиночку. И неизвестно, кто бы победил. А если б и победил Советский Союз, то не большей ли ценой, чем в реальной истории?
Поэтому, о «благородные мужи» обоего пола, не убивайте тиранов, ну их на фиг. Лучше сейте разумное, доброе, вечное – улучшайте качество социума. Так оно выйдет надежней.
Источник: Блог Бориса Акунина