Практика забирать честно купленный по договору автомобиль, если он неожиданно оказывался в залоге, было обычным явлением. При этом при покупке автомобиля рекомендовалось проверить его на ограничения по регистрации. Но не всегда эти ограничения вовремя попадали в базу данных, пишет «Российская газета».
В итоге новоявленный автовладелец терял и машину, и деньги. Автомобиль отходил банку, а возможностей вернуть деньги с прежнего владельца у обычного гражданина гораздо меньше, чем у банка, который этого не сумел сделать.
Верховный суд вынес соответствующее решение в результате рассмотрения дела гражданки Холодковой, которая взяла в ноябре 2012 года в банке «Уралсиб» кредит на покупку автомобиля. В обеспечение кредита купленный автомобиль был передан банку под залог. Уже в декабре этого же года Холодкова продала машину по договору купли-продажи некоему Землянухину. При этом она не гасила свою задолженность по кредиту. А автомобиль был передан новому владельцу вместе с паспортом транспортного средства.
Через два года, в августе 2014-го, Землянухин продал автомобиль некоему Жидченко. А тот в ноябре 2014 продал его Ворошилову. Все это время банк не получал уплаты по кредитному договору. Поэтому в декабре 2014 года он через суд потребовал с Холодковой уплаты долга, а также обратил взыскание на заложенное имущество. То есть на автомобиль, который уже принадлежит официально даже не третьему, а четвертому лицу. В итоге Ворошилов остался и без денег, и без машины.
Все суды признали требования банка законными, а требования последующих владельцев машины – не подлежащими удовлетворению. Однако с такой позицией не согласился Верховный суд.
Согласно его выводам, действительно, до 1 июля 2014 года действовала другая норма Гражданского кодекса и была другая судебная практика. Однако после этой даты заработала новая норма Гражданского кодекса. А именно подпункт 2 пункта 1 статьи 352. В ней предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно заявлениям потерпевших, они действительно об этом не знали. Паспорт транспортного средства был оригинальным и без каких-либо пометок об ограничениях. И именно это обстоятельство не исследовали судьи низших инстанций.
Поэтому Верховный суд отменил решение об обращении взыскания на заложенное имущество и направил дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение с учетом всего вышесказанного.
То есть если человек честно купил автомобиль, не зная, что он в залоге, то он с ним не расстанется. Остается тонкий момент доказательства этого незнания. Хотя в данной ситуации у нас действует презумпция невиновности, и доказывать, что приобретатель знал, что машина в залоге, предстоит банку.