В понедельник Конституционный Суд РФ провозгласил постановление по делу о проверке конституционности первого и второго абзацев части 1 статьи 446 ГПК РФ («Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам»), сообщается на сайте суда.
Поводом для рассмотрения этого дела стали жалобы двоих граждан России: Фании Гумеровой и Юрия Шикунова.
Жительнице Уфы Гумеровой, которая является взыскателем по договору займа, заемщик должен более 3 млн рублей. Однако вовремя он долг не вернул, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство.
За это время в счет оплаты долга производились только удержания с его пенсии, составляющей не более 2 тыс. рублей в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом, приобретенный в период действия займа, общей площадью 332 кв. метра, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн рублей.
Фания Гумерова обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома, однако Верховный Суд Башкортостана отказал ей, сославшись на статью 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
В похожую ситуацию попал и москвич Юрий Шикунов.
По мнению заявителей, обращение взыскания на часть жилища должника, при условии сохранения для него «необходимого уровня существования», не угрожает его правам. А вот запрет на обращение взыскания на дом без учета его размеров и стоимости не позволяет выполнить решение суда и возместить долг.
Конституционный суд с доводами обратившихся граждан частично согласился. Законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, отметили судьи, но и права кредитора также должны соблюдаться.
В итоге КС постановил, что имущественный иммунитет (статья 446 ГПК РФ) на единственное принадлежащее гражданину-должнику жилище не противоречит Конституции. В то же время распространение его на жилые помещения, «размеры которых превышают средние показатели», а стоимость «достаточна для удовлетворения требований кредитора», нарушает баланс законных интересов, «несоразмерно ограничивает права кредитора».
В связи с этим Конституционный суд обязал законодателя установить пределы имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования. Также законодатели должны прописать порядок обращения взыскания на жилое помещение и уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».
Подчеркивается, что обращение взыскания на такое жилое помещение или его часть, в любом случае, должно осуществляться только на основании судебного решения и лишь тогда, когда суд установит, что жилище явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.