«Депутат вправе обжаловать решение своих коллег в Верховном Суде РФ как по существу, так и по процедурным основаниям. Подобное заявление должно быть рассмотрено в приоритетном порядке. До вступления решения суда в законную силу за экс-парламентарием сохраняется неприкосновенность. В случае удовлетворения жалобы, он восстанавливается в статусе депутата соотвествующего созыва. Названные гарантии должны быть закреплены в законодательстве», - отмечается в решении Конституционного суда, принятом в четверг.
Напомним, оспариваемая норма, которая была предметом рассмотрения КС, запрещает российским парламентариям входить в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществлять предпринимательскую или другую оплачиваемую деятельность, кроме преподавательской, научной или иной творческой. Отдельно оговорен запрет на деятельность, финансируемую из-за рубежа. Если же депутат или сенатор нарушает эти запреты, его полномочия могут быть досрочно прекращены постановлением соответствующей палаты.
При этом заявители, обратившиеся в Конституционный суд, считали, что требования, установленные оспариваемыми нормами, «не отвечают критерию правовой определенности». Также они отмечали, что действующее законодательство не предусматривает процедуры установления факта осуществления депутатом деятельности, не совместимой с его статусом. Вследствие этого, считали они, народный избранник может быть лишен полномочий своими политическими конкурентами без участия судебной власти.
На это Конституционный суд ответил следующее: «Норма о несовместимости депутатского мандата с иной оплачиваемой деятельностью получила широкое распространение в правовых государствах с развитыми традициями демократии и парламентской деятельности».
А в современных российских условиях данный запрет «приобретает особую актуальность в связи с острой необходимостью предотвратить сращивание политической власти и бизнеса как питательную почву для коррупции и других злоупотреблений».
Таким образом, лишение мандата за нарушение запрета на деятельность, несовместимую со статусом депутата, вполне оправдано.
«Не противоречит Конституции и порядок принятия постановлений Государственной Думы о досрочном прекращении полномочий парламентария, - продолжают судьи. - Такие решения принимаются большинством голосов от общего числа депутатов. Процедура расследования в отношении депутата, подозреваемого в нарушении запрета, должна обеспечивать обоснованность и законность соответствующих решений. Государственная Дума обязана соблюдать принцип равенства депутатов вне зависимости от их политических предпочтений, принадлежности к той или иной фракции или партии, а также обеспечивать прозрачность источников информации».
Вместе с тем, добавляют в КС, Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту своих прав и свобод.
«Исходя из этого, возможность судебного обжалования решений Государственной Думы по вопросам досрочного прекращения депутатских полномочий должна быть гарантирована не только депутату, лишившемуся мандата. Думские фракции должны обладать правом обжаловать в Верховный Суд решение Государственной Думы об отказе в досрочном прекращении полномочий депутата или её бездействие по этому вопросу. В целях защиты интересов парламентской оппозиции и сохранения демократического статуса парламента это право также должно быть закреплено законодательно», - говорится в решении суда.
Решение Конституционного суда, озвученное в четверг, стало ответом на запрос группы депутатов Госдумы от фракций «Справедливая Россия» и КПРФ, которые требовали проверить на соответствие Конституции механизм досрочного лишения мандата депутата без решения суда.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, ранее широкий резонанс вызвало лишение депутатского статуса в связи с обнаружившимся фактом участия в коммерческой деятельности представителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуму Геннадия Гудкова.
Следственный комитет тогда отказался возбуждать уголовное дело в отношении незаконной предпринимательской деятельности экс-депутата Гудкова.
А Генеральная прокуратура признала законным отказ возбуждать дело об уклонении от уплаты налогов Гудкова, однако ее представитель Марина Гриднева пояснила, что такое решение не означает невиновности Гудкова.