В управлении информации российской компании сообщили, что Газпром добивается признания действий минэнерго Литвы по инициированию разбирательства в суде Вильнюса против Lietuvos dujos и ее высшего руководства нарушением договора акционеров компании.
В Газпроме считают, что эти действия привели к убыткам и требуют их возмещения
В Газпроме считают, что эти действия привели к убыткам, и требуют их возмещения, передает «Интерфакс».
Судебный процесс, вызывающий недовольство Газпрома, формально начался в марте текущего года. Тогда министерство энергетики Литвы обратилось в суд Вильнюса с иском о расследовании деятельности Lietuvos dujos и прекращении ненадлежащей деятельности.
Также ведомство потребовало исключения из состава органов управления генерального директора Виктораса Валентукявичуса и номинированных Газпромом членов правления Валерия Голубева и Константина Селезнева.
Газпром счел юрисдикцию суда Вильнюса неправомерной, так как, в соответствии с договором акционеров Lietuvos dujos, любые споры между владельцами компании должны быть урегулированы в арбитражном порядке в соответствии с Арбитражным регламентом Арбитражного института при Торговой палате Стокгольма.
13 июня российская корпорация инициировала процедуру чрезвычайного арбитража с целью приостановления судебного разбирательства по этому делу. Но через несколько дней чрезвычайный арбитр принял решение об отсутствии неотложности и срочности, дающих основание для приостановления судебного разбирательства в суде Вильнюса.
Правда, он отметил в порядке презумпции, что позиция Газпрома достаточно обоснована, чтобы выиграть дело по существу спора. Возможно, сейчас юристам компании удастся добиться положительного решения арбитра, так как 29 сентября ожидаются следующие слушания в суде Вильнюса.
Проблемы вокруг Lietuvos dujos начались из-за того, что министерство энергетики страны считает цену, по которой Газпром поставляет газ в Литву, завышенной.
Литовский министр энергетики Арвидас Секмокас заявлял, что о нарушениях сигнализирует то, что Литве газ поставляли по цене примерно на 15% выше, чем «соседним странам». Цены Газпрома нарушают соглашение, которое было достигнуто при приватизации главной газовой компании Литвы Lietuvos dujos, пояснил министр, добавив, что Газпром своей ценовой политикой оказывает «политическое и экономическое давление» на литовское правительство.
В частности, в договоре о приватизации Газпром обязуется поставлять Литве газ по справедливой цене, то есть в ней не должны отражаться политические факторы. Это обязательство означает, что Газпром не должен дискриминировать литовских потребителей, отметили в литовском минэнерго.
Газпрому принадлежит 37,06% акций Lietuvos dujos, германскому концерну E. ON Ruhrgas International – 38,9%, правительству Литвы – 17,7%.
Министерство энергетики намерено принудительно разделить поставку и сбыт газа Lietuvos dujos, ссылаясь на требования Третьего энергопакета ЕС. Газпрому это крайне невыгодно, поскольку он лишается газопроводов. Правда, летом парламент Литвы перенес возможную реструктуризацию компании на 2013 год. Но помимо разделения Lietuvos dujos министерство энергетики требует и смены руководства компании.
Газпром и E. ON Ruhrgas выступили против изъятия магистральных газопроводов из собственности компании, объявив это нарушением договора о приватизации. При этом Третья газовая директива ЕС предусматривает возможность для государств с изолированным рынком природного газа, таких как Литва, воспользоваться отсрочкой от применения положений директивы до того времени, пока не будут найдены дополнительные источники поставок газа на рынок. А на данный момент, кроме Газпрома, поставщиков у страны нет.
По словам управляющего партнера ГК «Содействие бизнес проектам» Ольги Пономаревой, Литва – единственная страна в Прибалтике, которая долгие годы и с увлечением ведет войны с Газпромом, но при этом не имеет альтернативного поставщика газа. Самым весомым аргументом Литвы в суде мог бы стать договор о приватизации и то, что у соседей: Эстонии и Латвии – цена газа ниже. При этом критерии оценки справедливой цены неясны. Но если они все-таки установлены в договоре приватизации, то на них, безусловно, можно ссылаться в суде.