Споры об истории ведутся в России долго, ожесточенно и с какой-то совершенно завораживающей яростью. Мне уже приходилось писать о том, как рядом с советскими мифологами встают досоветские, романовские, и, полагаю, вскоре откроется новый фронт – рюриковский.
Оставьте патриотичные галочки аборигенам Полинезии, мы – великая интеллектуальная держава
Мол, эх, Россия Рюриковичей, которую мы потеряли, горе-то какое: были же поля да пашни, леса да горы, князья да соколы.
После Рюриковичей, видимо, будут кривичи, вятичи и чудь, а там дойдет и до неандертальцев, но пока у нас есть небольшая передышка накануне новых бездн, попробуем описать те изъяны, которые очень портят всю дискуссию о так называемом едином учебнике истории, ведущуюся на все более высоких тонах.
Я имею в виду перепалку между депутатами ГД и Минобром, связанную во многом с тем, что ведомство Ливанова не снисходит до разговора с простыми смертными и что-то там про себя решает, бубня «иииффиктивность, иииффиктивность».
Это довольно странная управленческая стратегия, но уж ладно. Иииффиктивность, мы поняли.
Полемика между тем ни на секунду не останавливалась в самом обществе, проходя по фронту, проложенному зажигательной телевизионной парой Сванидзе – Кургинян. И раз уж теперь речь идет о «едином учебнике», оказывается вдруг, что биться есть за что.
И появление текста Петра Тренина в данном случае представляется мне весьма показательным. Автор разумно и весело пытается сгладить все противоречия, предлагая пропагандистские альтернативы, которые могли бы объединить хотя бы часть полемизирующих (они-то все больше раскалываются, весь спорить – это же так бессмысленно-весело).
И все бы хорошо, но.
Мне думается, что всех полемистов и пиарщиков для начала нужно отправить в обычную среднюю школу. Ведь по учебнику, о котором идет речь, будут заниматься дети. И посмотреть на этих детей очень бы не мешало, а то почему-то у кого-то вдруг возникло множество иллюзий насчет слова «патриотизм».
То есть если кто-то полагает, что ученики, имеющие круглосуточный доступ к Сети и обладающие возможностью в два клика найти четыре версии любого события, идиоты, которым можно втюхать любое вторсырье, то этот кто-то глубоко заблуждается.
Нет, неправы и те, кто считает, что новое поколение Сети восстанет против стандартизации. Мол, свобода же. Нет. Дети просто поймут, что от них нужно, и честно это сделают, чтобы отвязались. У детей есть сорок сороков пабликов «ВКонтакте», им что ваша история, что чужая – все равно, поверьте.
За Родину, за Сталина? Пожалуйста
За Родину, за Чубайса? Да сколько угодно.
И про Сталина, и про Чубайса все, что нужно, находится в два клика, голову можно не включать. Тоже мне вселенские проблемы.
Выскажу крамольную мысль: прежде чем начинать разговор о том, чему нужно учить, надо определиться с тем, как учить. Если «как» – классно-урочная система и ЕГЭ, дальше можно не продолжать – уже все едино, никакого смысла ни в Сталине, ни в Чубайсе нет.
История так и останется набором гробов, которыми будут размахивать противоборствующие стороны: фанаты Сванидзе будут нападать с гробами на поклонников Кургиняна, а сторонники Рюриковичей станут молотить неандерталофилов – это невыносимо скучно.
Между тем сегодня, когда доступ к Сети есть почти у всех, пересказ учебника (любого, хоть единого, хоть триединого) лишен всякого смысла.
Я полагаю, что имеет смысл – только игра, готовые лекала которой нельзя скачать.
И история как раз – лучший для этой игры материал.
Когда учитель задает ученикам в качестве домашнего задания реферат или параграф из учебника, он просто профнепригоден: все это годилось для 1971-го, но сегодня выглядит диким анахронизмом.
А вот когда он предлагает задачу, решение которой невозможно подсмотреть, он умница, потому что ответить все равно придется, а для этого нужно пошевелить мозгами.
Всех полемистов и пиарщиков для начала нужно отправить в обычную среднюю школу
Приведу два примера того, как это может работать.
Скажем, по условию задания, вы возвращаетесь в январь 1914 года и без доклада можете входить к августейшим особам и начальникам армий. За полгода вы должны будете:
а) предотвратить Первую мировую;
б) отсрочить ее (на год) для Российской империи;
в) отсрочить ее (на год) для Германии;
г) предотвратить участие в войне Великобритании.
Кому и что вы должны сказать?
Пытливый читатель возразит, что история не имеет сослагательного наклонения. Это так. Но история не терпит и повелительного наклонения. Все, что случилось, случилось не просто так, а потому, что... И еще потому, что...
Если великая, богатая, обильная Российская империя развалилась, то не из-за марсиан и даже не из-за большевиков, а потому, что... и даже немного потому, что... Этих простых связей, кстати, совсем не видят махальщики гробами, на них все валится вдруг.
Показательна история с Советским Союзом, против которого, конечно, велась холодная война, но дело ведь не только в ней. Наверняка тогдашняя номенклатура, хором выговаривающая «сосиськи сраны», тоже была к этому причастна. И без патриотически настроенных шахтеров не обошлось. И даже фильм «Ирония судьбы», уже полвека идущий с неизменным успехом, сыграл в крахе империи свою роль.
Вариативность истории почему-то считается страшным грехом, но, право слово, не стоит добиваться от школьников академической строгости: есть профессиональные историки, эти вопросы – им.
А детям нужно задавать другие вопросы.
Чтобы ответить на них, вполне можно и покопаться в Сети: там нет готовых решений, но есть много информации, которую нужно найти, структурировать и осмыслить.
Кем был молодой Уинстон Черчилль, как (и через кого) можно было воздействовать на императора Вильгельма II, могла ли быть отсрочка войны на год губительна (или полезна?) для Российской империи? Можно ли было повлиять на Франца Иосифа? Как именно? На каких его нотах и слабостях можно было играть?
Может быть, – осторожно предположу – стоило бы стучаться в гости не только к августейшим особам, но и к крупным промышленникам, которые поставляли армиям, например, то-то или вот это? Можно ли было их – исходя из условия задачи – убедить чуть-чуть изменить правила игры?
И вот перед вами уже не просто школьное «бу-бу-бу, причины, бу-бу-бу, последствия», а живой нерв, сложнейшая задача: нужно искать и искать, читать и читать, сопоставлять факты, интересоваться тем, чем не принято интересоваться в 10-м классе. Этот исторический детектив, поверьте, куда интересней, чем унылость школьных дат или ответы на ЕГЭ.
Расписать подобным образом можно любое событие: Бородино и все, что случилось после, манифест 1861 года, строительство Петербурга (кстати, а ну как не построил бы – и где были бы ваши гоголи).
Но и это еще не все.
Есть не только событийные, но и содержательные, макроисторические сюжеты. Так, например, хорошим вопросом было бы описание деятельности Гуса, Лютера и Кальвина при условии, что раскола церкви в 1054 году не случилось бы вовсе. Не забудем и об Аввакуме, кстати.
Какие претензии к единой церкви предъявили бы через века реформаторы – чтобы ответить на этот непростой вопрос, нужно понять не только, какие горькие слова бросил церковникам Лютер, но и то, почему, собственно, церковь раскололась, куда и как она кололась дальше и почему.
Тут придется сломать голову, но пусть уж, наконец, они поломают голову, сколько можно ставить галочки напротив вариантов ответов, бухтя при этом о патриотизме? Оставьте патриотичные галочки аборигенам Полинезии, мы – великая интеллектуальная держава.
История вполне может быть живой, интересной, даже веселой (почему бы и нет?), и отдельные учителя тайком, подпольно, партизански делают ее такой.
Их мало, они забиты железными сапогами никому не нужной отчетности, замордованы идеологическими атаками со всех сторон, но где-то они, как засадный полк, стоят и ждут своего часа, чтобы все-таки выйти и дать этот последний бой.
Его, впрочем, может и не быть: постоят еще лет пять да и умрут от тоски или старости. Или дезертируют писать пресс-релизы о новом утюге.
Нет предрешенных финалов, но и случайностей тоже нет. Этому бы учить школьников, а уж Родину любить они научатся сами, не идиоты же.