Носик обвинил меня в DDoS-атаках на сайты, взломе почты Навального, крышевании киберпреступников, отмазывании одного из самых известных в мире спамеров от Интерпола и даже в организации преступного сообщества.
Почти сразу ложь Носика повторили ряд изданий: «Газета.ру», «Коммерсант.фм», «Каспаров.ру», «Ридус» и «Jewish.ru».
Хочу спросить у читателей: стоит ли судить за информационные преступления? Да или Нет?
Все эти обвинения показались мне фантастическим бредом. Нет ничего приятного в том, что тебя публично в глазах огромной аудитории называют преступником. Кто-то мог бы махнуть рукой на эти выпады в свой адрес и забыть. Но Интернет помнит все: упоминания об этих обвинениях через несколько лет будут восприниматься в той же Википедии как бесспорный факт.
Я использовал возможность задать вопросы Носику в эфире «Первого канала» и программы «Minaevlive». В обоих случаях Носик так и не смог представить никаких доказательств, предпочтя уйти от ответа. Но и извиняться он не собирался.
В этой ситуации я решил задать вопрос своему юристу Алексею (не буду указывать его фамилию, чтобы не подвергать риску травли либеральными журналистами и блогерами): какие есть варианты привлечения к ответственности Носика и указанных СМИ?
Вот такой ответ я получил от него:
По результатам ознакомления с публикациями, содержащими обвинения в кибератаках, можно сделать следующие выводы:
1. Публикация в «Газете.ру» дословно (путем закавыченного цитирования) воспроизводит записи Носика в ЖЖ, соответственно, к ответственности «Газету.ру» привлечь практически невозможно в силу изъятия, делаемого ст. 57 Закона о СМИ:
Статья 57. Освобождение от ответственности
Редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Есть, конечно, такой ход: доказывать, что ЖЖ – маргинальный источник, и, воспроизведя запись в нем, «Газета.ру» довела информацию до существенно большего круга лиц, чем было бы без воспроизведения в ней. Тогда (в принципе, есть такие прецеденты) можно попробовать привлечь «Газету.ру» к ответственности тоже. Но тут – усмотрение суда, оценка посещаемости сайтов – все неочевидно.
2. По прочим публикациям сетевых газет ситуация такая же.
3. Запись передачи «Коммерсант.фм» содержит не только цитаты из блога Носика (голосом диктора), но и пояснения самого Носика, содержащие сведения, порочащие честь и достоинство. Соответственно, радио можно привлекать. Для этого следует осуществить у нотариуса осмотр (под протокол) соответствующего сайта и запротоколировать наговоренный текст. Стоит это 10–25 тыс. руб. в зависимости от объема, нотариуса и пр.
4. В любом случае можно привлекать самого Носика (и за ЖЖ, и за радио, и за прочие указанные в статье ВЗГЛЯДа публикации). Тут тоже требуется нотариальный протокол осмотра сайта, являющийся достаточным доказательством в суде.
Сейчас думаю, как поступить. Например, мой друг Марат Гельман* считает, что судить Носика не надо. Но десятки друзей в Твиттере советуют наказать за публичную ложь.
Хочу спросить у читателей: стоит ли судить за информационные преступления? Да или Нет?
* Признан(а) в РФ иностранным агентом