Судья
Кстати, Лебедев говорить отказался, сказав, что «последнее слово я скажу в другом месте» (я не совсем понял – перед Богом или где?)
Теперь решение лежит на председателе Хамовнического суда Данилкине В.Н.
Второе дело не имеет ничего общего с первым: на сей раз рациональных целей нет
Попал он между молотом и наковальней.
Надо быть полным лицемером, чтобы косить под святую простоту: «Кто же это смеет давить на судью?» Кто имеет право (телефонное), тот и смеет.
С другой стороны на него психологически давит общественное мнение. Агрессивно-непослушное меньшинство, защитники (а то и фанаты) Ходорковского. Очень резко написано коллективное письмо в поддержку МБХ. «Обвинительный приговор – это похороны последних надежд на правосудие, модернизацию и демократическое развитие страны». Подписали – рядом с родителями Ходорковского – Рязанов, Искандер, Басилашвили, Б. Стругацкий, Ахеджакова, И.Чурикова и правозащитники (Алексеева, Пономарев и т.д.).
Но дело не в отдельном письме. Пусть не на центрально-немом ТВ, но на «Эхе Москвы», в Новой газете, других СМИ идет – и будет идти по нарастающей – активная кампания «Свободу МБХ!». Давление не такое массовое, как по «делу Бычкова», но еще более агрессивное и поддержано высокой «культурной капитализацией» участников.
Ясно – судья может не слушать «Эхо Москвы». Но какое-то эхо все равно до него доходит и будет доходить, как ни затыкай уши.
Наконец, есть куда менее организованное и шумное, но более многочисленное мнение молчаливого большинства – «вор должен сидеть в тюрьме!» (что МБХ и Лебедев – воры, даже не обсуждается, это один из китов, на которых мир лежит). И вполне возможно, что и оно доносится до ушей злосчастного Данилкина...
Как же ему быть меж двух (или все-таки трех?) огней? А может, это отлично – они как-то психологически УРАВНОВЕСЯТ друг друга? В популярном анекдоте судья, получив взятки от двух сторон, говорит помощнику: «Уравняйте взятки и будем судить по Закону».
Приговор Данилкин будет писать до 15 декабря. Поседеешь и облысеешь за полтора месяца...
Все значение процесса он отлично понимает; знает, что в любом случае о нем, судье Данилкине, сообщат 15 декабря СМИ всего мира.
Конечно, не стоит и преувеличивать размеры давления.
Если судья откажется выполнить «указание сверху», никто его ни в тюрьму не посадит, да, скорее всего, и с работы не снимет. Вот, правда, повышения точно не дождешься... Кстати, и снимут – невелико несчастье. Станет, скажем, юрисконсультом. С голоду не умрет.
Ну, а если он пошлет куда подальше «ходоков за Ходорковского», тем более ничем это ему не грозит. «Общественное презрение» не серная кислота – в лицо не плеснут, а в той среде, где это самое «презрение» сконцентрировано, судья наверняка не тусуется. А СМИ что ж? Ну, потреплют имя... А через месяц-другой все тиной затянет.
Так что, как ни странно, а выбор и правда – по крайней мере, в принципе – в его руках. Во всяком случае, о «полной предопределенности» говорить не приходится. Есть у него пространство свободы воли.
Судите сами, г-н судья!
Впрочем, очевидно, что ЛЮБОЕ решение будет неокончательным – его оспорят или прокуратура, или защита (или те и другие). Так что решение важно как прецедент – и как «личный эксперимент» Данилкина.
Показательное дело
Я попытался составить СВОЕ мнение об этом «деле».
Мне это было довольно просто. Непосредственное, ИНТУИТИВНОЕ отторжение вызывают обе крайности: и презумпция вины МБХ, рев «Распни! Держи вора!» – и «догмат о непогрешимости» МБХ, яростные уверения, что он НИКОГДА И НИ В ЧЕМ не нарушал законы.
Обе группы записывают любого с ними несогласного в «подкупленные враги». Для первых несогласный подкуплен, естественно, самим Ходорковским (а также ЦРУ, «мировой закулисой» и прочими «врагами России, встающей с колен»). Для вторых несогласный подкуплен, разумеется, Кремлем, ФСБ и прочими «врагами России, держащими ее на коленях».
Не буду уравнивать: те, кто требуют и дальше «держать и мучить», как правило, переполнены какой-то тяжелой, запойной злобой («чувством справедливости и зависти»), чего про сторонников освобождения не скажешь. Но нетерпимость, некритичность, непрошибаемость обеих фанатских групп схожи.
Если же вы равноудалены от тех и других и пытаетесь «судить сами», то картина раскрывается довольно простая, по-моему.
Прежде всего, надо различать «суд № 1» и «суд № 2».
Первый суд, как мне кажется, имел ТРИ мотива.
Во-первых, тот, который озвучили прокуроры, – неуплата налогов.
Сторонники МБХ объясняют, что: а) никто не платил; б) ЮКОС платил; в) «оптимизация налогов в РАМКАХ ЗАКОНА» есть ОБЯЗАННОСТЬ каждой компании, большой и малой – иначе как же бизнес строить?
Эти пункты немножко противоречат друг другу. Ну, да не о том речь...
Приговор Данилкин будет писать до 15 декабря (Фото: pravo.ru) |
А о том речь, что уж больно успешно оптимизировали налоги! Эдак и всю страну легко было оптимизировать.
Не вдаваясь в споры о том, как (и кому!) ЮКОС платил налоги, скажу о картине в целом. В 2003-м, когда началось «дело ЮКОСа», доходы бюджета составляли 2 600 млрд руб., доля нефтегазовых компаний – 25%, 650 млрд. А в 2006-м доходы бюджета – 6 170 млрд, доля нефтяников – 50%, 3 100 млрд! Рост почти в пять раз! Вот вам цена свободы МБХ/Лебедева!
На это сторонники МБХ отвечают, что за те же годы цена барреля выросла с 27 до 63 долларов. А поскольку налоги собираются с прибыли (цена минус себестоимость добычи), то налогооблагаемая база выросла как раз примерно пятикратно. Так что никакой заслуги суда – все дело в цене на нефть.
А на это тоже есть возражение, ведь себестоимость добычи тоже выросла! Так что рост прибыли был отнюдь не в пять раз. А на это возражение...
Ясно – бухгалтерская бесконечность. Ничего более неточного, чем цифры, люди еще не изобрели...
В общем же, для меня очевидно следующее.
В 2003-м олигархи, как и всегда, боялись власти – но не слишком. И налоги предпочитали платить в форме откатов – выгоднее. При этом они смотрели на лидирующую компанию – на ЮКОС. И если бы нефтяников не ЗАПУГАЛИ, то при любой цене на нефть и при любых сверхприбылях фига с два бы они платили налоги в полном объеме.
Итак, ОБЪЕКТИВНО государству было нужно разорвать «налоговый намордник», который на него надел крупный бизнес. Для этого – выбить ЛИДЕРА. Тогда сломаются и все остальные. Старый закон любой стаи, любой драки.
Так что это было не просто избирательное правосудие. Вся ЦЕЛЬ была именно в том, чтобы избирательно ПРОДЕМОНСТРИРОВАТЬ кулак правосудия.
Значит ли это, что, по крайней мере, уклонение ЮКОСа от налогов было ЮРИДИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННО доказано в «суде № 1»? Нет, не значит. Думаю, что суд во многом изнасиловал закон. Думаю, что при честном соревновании адвокаты ЮКОСа переболтали бы казенных прокуроров – адвокатам платят больше, они квалифицированнее и, как правило, просто умнее.
Но тут уж – альтернатива. Или «пусть погибнет мир – лишь бы торжествовала юстиция». Или – «цель оправдывает средства». Цель была: добиться, чтоб платили налоги. Средства – запугивание бизнеса (кстати, не только нефтяного!) И в качестве ИНСТРУМЕНТОВ ЗАПУГИВАНИЯ использовали двух людей – М. Б. Ходорковского и П. Л. Лебедева.
Впрочем, эти два человека не с Марса прилетели: как и ВСЯ российская элита, они делали все, что могли, для создания той системы, где «тот прав, у кого больше прав».
«Идеологическое расхождение» с властью у них было только в том, что они думали, что у них больше прав. И оказались неправы.
Здесь мы переходим ко второму, корпоративно-системному аспекту «дела».
Система пришла в равновесие
К 2003 году МБХ был не просто «самым богатым человеком России». Потом этот титул имели Абрамович, Дерипаска, Прохоров, Лисин... Подумаешь, делов-то: раз есть деньги, значит, у кого-то их больше всех, только и всего.
А вот Ходорковский – дело совсем иное.
Он собирался объединить ЮКОС и Сибнефть. В итоге этот «ЮКСИ» производил бы добрых 30–35–40% нефти в России. Он планировал обмен крупными пакетами акций с «Шевроном» – создать крупнейшую нефтяную компанию МИРА. Он планировал вести свой «великий шелковый путь» в Китай. Он не просто «занимался филантропией»: создав организацию «Открытая Россия», предлагал обществу вполне определенную идеологию, отличную от «ЕР», скажем. Он финансировал политические партии – «Яблоко», СПС и КПРФ. Он создавал региональные проекты, способные качественно менять жизнь в целых регионах (Томская область, скажем).
Я не собираюсь это оценивать в терминах «хорошо» – «плохо» (смотря для кого!).
Ясно одно – МАСШТАБ.
Сам МБХ говорил: «Я – не типичный олигарх. У меня нет яхт, замков и островов в Средиземном море». Точно. Его игрушки были куда серьезнее – это вам не смешные яхты Абрамовича, баскетбольные команды Прохорова или яйца Вексельберга. Здесь – не те яйца... У МБХ была своя – пусть не слишком еще четко прочерченная – стратегия. Не для себя. Для страны.
Добывая 30–40% добычи нефти, он получает блокирующий пакет акций в экономике России. Войдя в руководство ТНК, он становится неуязвим – член МЕЖДУНАРОДНОЙ финансовой элиты. Строя нефтепровод в Китай, начинает свою внешнюю политику. Раскручивая «Открытую Россию», строит свою внутреннюю и идеологическую линию.
Олигарх в России – больше чем олигарх. Точнее, МБХ имел шанс стать единственным НАСТОЯЩИМ олигархом. Не взятки чиновникам откатывать, а соединять НЕЗАВИСИМУЮ ОТ ЧИНОВНИКОВ власть и собственность. Государство в государстве. И это «малое государство» имело реальный шанс успешно конкурировать с Большим Государством.
Одна восторженная журналистка сказала, что «если бы не арестовали МБХ», у нас бы прямо-таки коммунизм расцвел – и модернизация, и образование, и то и се... Не понимая, что этим самым она ПРИГОВАРИВАЕТ своего кумира.
Потому что руководство нашей страны не терпит конкурентов.
Потому что руководство ЛЮБОЙ страны не потерпит соединения собственности и власти в одних руках. Но почему же? Вот Берлускони – миллиардер, и законный премьер (кстати, редчайший случай в мире).
МБХ отличался от того же Берлускони тем, что: а) его никто не назначал и не избирал. И ни единого шанса стать президентом или премьером у него ни при каких выборах не было; б) Берлускони уж никак не контролирует экономику Италии! А МБХ был в одном шаге от того, чтобы контролировать «центральный рубильник» российской экономики. Опереточный мефисто, «наш дорогой Борис Абрамыч» – просто местечковый портной по сравнению с МБХ. «Дружить» с царской дочкой, «по карманам тырить», тасовать министров, подбирать преемника да басом Доренко болтать всякие хохмы по ТВ... Детский сад! У БАБа не было ни стратегического размаха («одни бабы на уме»), ни настоящей нефтяной империи... У МБХ было то и другое.
Едва ли «при МБХ» наступил бы коммунизм. Хотя вполне возможно, что многие его планы были очень разумны (частично они реализуются – скажем, нефтепровод в Китай идет «по следу» МБХ). Но ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПЛАН был неразумен. Не может ЧАСТНОЕ ЛИЦО де-факто руководить страной. Так никогда и нигде не было. Не связанное даже элементарной присягой, не несущее никакой ответственности ни перед кем, кроме себя и своей компании!.. Какую РЕАЛЬНО ответственность несут чиновники и политики в России, в чьих интересах вкалывают – особый, часто очень «неудобный» вопрос. Но уж частное лицо на такой позиции – вообще финиш... Страна – это НЕ БОЛЬШОЕ АО «РОССИЯ». И этого владелец ЮКОСа, кажется, в запале так и не понял.
Многие чувствуют и невольную симпатию к МБХ – твердо держится, не гнется (Фото: ИТАР-ТАСС) |
В общем, этого частного лица стало слишком много – а остановить свою экспансию он уже не мог. «Фактор МБХ» грозил изменить, перефокусировать всю Систему.
В такой ситуации возможны три развязки.
Или он отступится по-хорошему и займется «своим делом» – яхтами, куршевелями и бабами. Как все...
Или он станет во главе Системы.
Или Система его уничтожит. Он нарушал РАВНОВЕСИЕ Системы – Система его смелет и восстановит свое равновесие. «Государство растопчет множество невинных цветков – сотрет в порошок многих, вставших на его пути» (Гегель). Вопрос о том, был ли МБХ «невинным цветком», оставляю открытым.
Такой была вторая – системно-корпоративная – причина суда над МБХ.
Ну, а третья причина того проще. «Группе товарищей» чертовски хотелось заработать – порулить потоками ЮКОСа.
Итого. «Справедлив» или «несправедлив» был первый суд, но он был неизбежен и рационален с точки зрения государства и правящей бюрократической элиты.
Рецидивист одного дела
Второе дело не имеет ничего общего с первым: на сей раз рациональных целей – нет.
Налоги выбивать – не из кого.
Кошмарить бизнес на примере МБХ – незачем.
«Грабить награбленное» невозможно – ничего нет.
Для Системы зэк МБХ так же абсолютно безопасен, как зэк Лебедев. И если они вышли бы на свободу в 2011-м – когда кончаются их сроки – что случится? НИ-ЧЕ-ГО.
На политику влиять не могут. Часть интеллигентных фанатов прокричит «гип-гип ура!» – этим все кончится. Партии своей у МБХ нет. Ни одна из системных партий его на порог не пустит – зачем он им, тем более без денег? Судиться с правительством РФ за ЮКОС он, разумеется, может – но суд с акционерами ЮКОСа и так идет. И будет идти... Долго-долго.
Что еще? Какая в нем опасность для Системы? Ноль. Зеро. Какие бы пламенные речи он ни произносил в суде, игра сделана. И второй игры не будет.
«Я пал, чтоб встать». Не тот случай. Ельцин после падения встал, потому что власть стала валиться. Сегодня власть вполне стабильна, а в рамках существующей Системы «МБХ без ЮКОСа» не является и не может быть реальным игроком.
Так ЗАЧЕМ нужно второе дело?
Почему бы не поступить по логике «отбери компанию и суди по закону»?
А если по закону – тоже не получается...
В 2003-м его обвиняли в неуплате налогов. Все понимали – это правда. Ловко его юристы крутятся или нет, но налоги ЮКОС не доплачивал – как все.
Сейчас его обвиняют в том, что с помощью разных махинаций они с Лебедевым (кстати, двое, без соучастников!) «украли нефть», т.е. как-то перебросили ее на какие-то другие балансы. Они это вроде бы вполне убедительно опровергают. Тем не менее допустим, что это правда. Но ЗАЧЕМ они «крали у себя нефть»?! А чтобы не платить налоги. Но налоги-то они с этой нефти как раз ПЛАТИЛИ – хотя и неполные, за что и были осуждены на процессе I. Получается, процесс II противоречит процессу I.
Так что юридически очень слабое (мягко говоря) обвинение в этом деле, очевидно, может диктоваться только «политической целесообразностью». Но «целесообразности»-то нет!
В итоге есть достаточно абсурдный процесс. Проблему для государства представляют не эти два человека, а сам процесс, наглядно дискредитирующий правосудие.
Зачем же это нужно? Не могу понять.
Люди
За семь лет МБХ и Лебедев доказали, что абы кто миллиардером не становится.
Крепкие люди. С большим чувством гордости (если угодно – гордыни). Лебедев, о котором меньше пишут, вообще «герой отрицаловки», настоящий зэчара – «не верь, не бойся, не проси». Его защита – нападение. Постоянно, не боясь последствий, обвиняет «организованную преступную группу» в составе прокуроров... Как хотите – человек! Авторитет – пишу это безо всякой иронии. Такие на зоне и ходят в авторитете. И это – не самое плохое человеческое качество.
МБХ выбрал другую линию защиты-нападения. Тоже на обострение – но уже на другом уровне. Он и его адвокаты всячески стараются представить «дело» как политическое. Это понятно, дает возможность мобилизовать западное общественное мнение и московскую тусовку.
Конечно, дело далеко не политическое, ведь МБХ преследуют не за его взгляды, его политическую деятельность. Тем не менее очевидная избирательность правосудия в отношении МБХ, и особенно ангажированность второго процесса, дают основания считать это дело «преследованием со стороны власти», т.е. пограничным между экономическим и политическим.
Что касается общества, то во время «процесса I» подавляющее большинство было непримиримыми противниками МБХ. Правда, «народный суд» судил и приговорил совсем не за то, за что Мещанский. А именно – МБХ обвиняли в «жульнической приватизации». На суде об этом и речи не было.
Но за семь лет настроения значительно изменились.
Все убедились в избирательности правосудия (правда, многих раздражает и избирательность защиты – почему из всех невинно осужденных так много шумят только про миллиардера МБХ?)
Все убедились, что больше никто из «олигархов» не пострадал.
Все видят, что коррупция, мягко говоря, отнюдь не уменьшилась за эти годы.
И т.д.
Многие чувствуют и невольную симпатию к МБХ – твердо держится, не гнется.
Тем не менее, за исключением небольшой группы поддержки, большинство общества или вполне равнодушны к «делу», или же повторяют все то же – про приватизацию (за которую НИКОГО не судили), и вообще «вор должен сидеть в тюрьме». Причем, видимо, пожизненно. И совсем не за те преступления, за которые он осужден...
Что касается еще одной крайне популярной в народе «фишки» – «да, суд его в убийствах не обвинял, но он, конечно, все равно – убийца. Будет сидеть!», – то ее комментировать я и вовсе не берусь. Какую меру ответственности несет глава фирмы, региона, ведомства, государства за убийства, совершенные (предположим!) его подчиненными? Сложный вопрос – и боюсь, его обсуждение могло бы далековато завести... Кстати, Лебедев тоже «убивец»? Или он так – «ошибка измерения»?..
Ну, а фанатские защитники МБХ категорически отрицают какую-либо вину с его стороны и пытаются сделать из него «знамя оппозиции», капитализировать ореол мученика и использовать МБХ как «шило», которым они колют власть – на самом деле, нимало не заботясь собственно о судьбе МБХ. Отпустят – «власть прогнулась», будет сидеть – власть явила свое «звериное лицо». МБХ и Лебедев – умные люди, отлично видят эту игру. Но им деваться некуда: если расплюются со своими политизированными защитниками, потеряют свой «политический ореол», кто тогда за них вступится? Вот и вынуждены поддерживать «политическую версию», хоть и с большим риском для себя. Но отказаться от этой версии еще более рискованно.
МБХ и Лебедева представляют уже как МОРАЛЬНЫХ АВТОРИТЕТОВ, так сказать, «из Савла – в Павла». Странная точка зрения. Они – сильные, властные люди и с большой гордостью. Но «моральный авторитет» – это не просто «авторитет». Есть разница...
* * *
Вот такое у меня впечатление об этом «деле». Я старался быть «равноудаленным».
Прогноза в отношении окончательного приговора не имею. Но думаю, что если МБХ признают невиновным и через год освободят, никакого урона власть не понесет. А один узел легко развяжет. И поддержит «имидж независимого суда».
Если же признают виновным и дадут новый срок, то тоже «национальной катастрофы» не случится, но узел затянется туже. И обязанность его развязывать перейдет уже не только к новому судье, но и к президенту, которого изберут в 2012-м.