Тут можно увидеть и мировые тенденции развития, и, как их следствие, тенденции российской экономики.
Первый очевидный факт – закат Америки.
Эмоционально это сказать легко. Сложнее понять, о чем, собственно, речь.
«Ведомости» пишут, что совокупная капитализация 500 крупнейших компаний мира – 26,2 трлн долларов. Сегодня среди них – 184 компании из США (государственная принадлежность той или иной компании определяется по ряду факторов, из которых решающий – биржа, на которой главным образом обращаются ее акции), в том числе первые 5 компаний. Совокупная капитализация американских компаний составляет 40,4% от общей капитализации всех 500 компаний. Так вот, в 2006 у США было 197 компаний (44,2% капитализации), в 2005 – 220 компаний (50%), а в 2004 – 227 компаний, в том числе первые 8, совокупная капитализация – почти 53% (9 трлн долларов из 17).
Российские компании не представлены в секторах, определяющих экономику XXI века: в фармацевтике, биотехнологии, IT-оборудовании, программном обеспечении
Да, тенденция очевидна – США отстают. За эти три года капитализация американских участников списка выросла менее чем на 20% (с 9 трлн до 10,5). А капитализация остальных компаний, входящих в топ-500, выросла примерно на 100% – с 8 до 16 трлн Неравномерность развития капитализма: за те же годы число российских компаний в списке увеличилось с 7 до 8, а капитализация – в 3,7 раза (с 174 до почти 643 млрд долларов).
Если в 2003 году среди 100 крупнейших компаний Восточной Европы было 35 российских, то в этом году – 50, включая первые 7. Россия стала «Соединенными Штатами для Восточной Европы». Кроме РФ, ни одна бывшая республика бывшего СССР в топ-500 не попала. А среди 100 крупнейших компаний Восточной Европы есть, кроме российских, еще три компании из Эстонии (Украина не представлена, видимо, из-за того, что украинские компании малопрозрачны и не спешат проводить IPO)…
Впрочем, у других стран рост еще более впечатляющий. Если взять группу БРИК (Бразилия – Индия – Китай – Россия), о которой так много говорят, то картина такая.
Индия в 2004 была представлена 3 компаниями (менее 55 млрд долларов), в 2007 – 8 компаниями, почти 241 млрд (рост в 4,4 раза).
Бразилия: в 2004 – 2 компании, 51 млрд, в 2007 – 7 компаний, 353 млрд, рост почти в 7 раз!
Наконец, Его Императорское Величество Китай. В 2004-м Поднебесной в рейтинге вообще не было, а в 2007 континентальный Китай представляют 8 компаний, 860 млрд долларов! Гонконг и Тайвань – отдельные строки.
Так что легко констатировать: а) страны БРИК являются реальным мотором мировой экономики и мирового рынка; б) в этой команде темпы роста у России отстают от других стран.
Вместе с тем, говоря о «закате Америки», не стоит преувеличивать. Суммарная капитализация американских компаний из топ-500 почти в 6 раз превышает капитализацию входящих в тот же список компаний всех стран БРИК. А Англия, занимающая стабильное второе место в этом рейтинге, отстает от США более чем в 4 раза. Так что США остаются по-прежнему не просто «первой среди равных», но экономическим гигантом, которому никто не способен дотянуться даже до колена…
Кстати. Если речь идет не о капитализации компаний, а о реальном объеме ВВП, то картина уже принципиально совсем иная.
Да, ВВП США, разумеется, самый большой в мире – 13 трлн долларов (20% мирового ВВП). Но ВВП Китая их почти догоняет – свыше 10 трлн! Если брать страны все того же БРИК, то ВВП (по паритету покупательной способности) Индии – 4,1 трлн, России – 1,7 трлн, Бразилии – 1,6 трлн.
Такой разрыв между ВВП и капитализацией крупнейших компаний понятен: ведь в том же Китае работают, создают китайскую экономику в огромной степени как раз американские компании! Глобальный мир… Когда-то Маркс писал, что буржуазия создает себе могильщика в лице рабочего класса. Сейчас эта – с треском провалившаяся! – формула обретает как будто второе, геополитическое рождение. Посмотрим, не провалится ли она и в этом смысле.
Во всяком случае, очевидно: да, проблемы у США есть, и очень большие. Но слухи о смерти Штатов (которые активнее всего распространяют американские компании, фонды, СМИ) все же несколько преувеличены.
Обратимся теперь от стран к секторам экономики и к нашей стране.
Да, ВВП США, разумеется, самый большой в мире – 13 трлн долларов (20% мирового ВВП) |
Крупнейшим сектором является банковский – 82 компании. Россия представлена одним Сбербанком, 7-е место в секторе. В то же время США представлены 13 банками, Англия – 6, Китай и Канада – по 5, Япония, Франция, Австралия – по 4 и т.д.
Разумеется, РФ блещет в нефтегазовом секторе: 4 компании из 38, в том числе Газпром занимает 2-е место в секторе и 6-е место в общем списке топ-500. Для сравнения – в 2004 году Газпром занимал 77-е место в общемировом топ-500. Его капитализация с тех пор выросла почти в 5 раз – с 50 до почти 250 млрд долларов. Причем это лишь отчасти можно списать на механический рост цен на нефть – дело в том, что и в пределах своего нефтегазового сектора Газпром тоже резко взлетел – с 7-го в 2004-м до 2-го в 2007 году.
Кроме того, Россия представлена еще в энергетике (разумеется, РАО «ЕЭС» – на почетном 3-м месте в своем секторе), мобильной связи (МТС заключает список из 25 компаний) и металлургии («Норильский никель» – на 5-м месте в своем секторе).
При этом надо иметь в виду, что за последний год в мировом списке «Норильский никель» поднялся с 376-го на 239-е место, Сбербанк – с 232-го на 103-е, а РАО ЕЭС – с 234-го на 131-е место.
Из всего этого, по-моему, следует несколько выводов.
Первое. Если говорить об РФ в целом, то сколько ни произноси пламенных речей, а мы по-прежнему остаемся сырьевой страной. Российские компании не представлены в секторах, определяющих экономику XXI века: в фармацевтике/биотехнологии, компьютерах/IT-оборудовании, программном обеспечении (вообще позор, если только наши разговоры о высочайшем качестве российских программистов – не миф и самообман) и т.д. Разве что в аэрокосмической и оборонной индустриях отсутствие РФ может объясняться непрозрачностью наших соответствующих отраслей, а в остальных, увы и ах, нас нет в списках, потому что «нас тут не стояло».
Плохо. И никакие «наноклятвы верности» ситуацию ничуть не меняют – пока что, во всяком случае.
Второе. Сугубо утилитарное. Мне кажется, что период бури и натиска в нашей экономике вообще и на рынке акций в частности – кончился.
Крупнейшие наши компании, судя по всему, вполне адекватно оценены и расти такими темпами (в три-четыре-пять раз за три-четыре года) больше не будут. Так что те, кто надеется, как Буратино, бросить денежки в землю, что они вырастут как акции Сбербанка или Газпрома, могут отдыхать. Вырастут – процентов на 20 в год. И за то скажите спасибо. Но о большем не мечтайте. Есть хорошее биржевое выражение: «деревья до неба не растут». Вот именно. Кто не успел – тот опоздал.
Третье. Но ценны не «прогнозы назад», а все-таки вперед. Рискну сделать такой прогноз – в самом общем виде, конечно.
Особый там путь у России или не особый – можно спорить за чайком. У русских людей две ноги и один желудок и пропорции рыночной экономики у России вполне банальные – как у всех. Значит, если где-то отстаем – то ровно там и нагоним! Помню, в конце 1980-х приятель мне говорил: «Сейчас, в «совке» безумном, квартира стоит примерно как поганые «жигули»! Бред! Нигде в мире этого нет. И как только откроемся миру – и у нас не будет. Недвижимость будет, как везде, дорогая, а металлолом, как везде, дешевый. Продавайте «жигули», покупайте метры – пока дешевые…».
Так и во всем. Те сектора, которые развиты во всех странах, но недостаточно развиты в России – вот там и есть точки роста. И если готовы рискнуть деньгами – туда (в те акции, скажем) их и вкладывайте. Вот там есть шанс на быстрый рост.
Нет, разумеется, в России не возникнет мощная биотехнологическая промышленность или хай-тек. Но есть отрасли, которые необходимы и неизбежны в любом потребительском обществе. И крупные компании там весьма вероятны. Например, компании розничной торговли у нас недоразвиты по сравнению с цивилизованным миром. И здесь – зона роста. Так же как, скажем, в компаниях фиксированной связи, в СМИ и т.д.
Конечно, это не рекомендация по инвестициям. «Если ты такой умный – почему ты такой бедный?» Умел бы давать такие рекомендации – не тратил бы время на статьи… Но все-таки «не могу молчать»: с точки зрения здравого смысла, приведенное соображение имеет право на существование.