В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст бизнесмена Александра Дубровского о том, каким образом проводится голосование в ООН и почему эта система по сути своей противоречит требованиям демократии.
В конце марта состоялось эпохальное голосование на Генассамблее ООН по резолюции, инициированной Украиной. Результат голосования, с моей точки зрения, полностью подтверждает мою гипотезу, выдвинутую в статье «Цивилизация войны – 2».
#{image=791952}И хотя этот результат носит рекомендательный (моральный) характер, Запад как застрельщик наступления на Россию может заслуженно праздновать сокрушительную победу.
Конечно, никто не может нам запретить рассматривать и интерпретировать любое событие под любым углом зрения и трактовать ту или иную феноменологию так, как мы ее видим, объясняя себе, что мы практически победили. Но давайте признаемся честно, что голосование в ООН по общепризнанным демократическим правилам «одна страна – один голос» не оставляет ни единого шанса России.
И самое главное заключается в том, что процессы, которые происходят в мире, только уменьшают эти шансы, превращая их в призрачные. Только признав этот факт, можно двигаться дальше.
Анализ результатов голосования привел меня к удивительным открытиям. Например, оказывается, в мире существуют 16 микростран с населением менее 100 тысяч человек в каждой. Есть даже одна страна, имеющая говорящее название Микронезия!
Кто-нибудь с ходу может сказать, где она находится? Допустим, можно списать мое незнание на мое же невежество. Тогда объясните мне такие чудеса: оказывается, Микронезия полностью зависима от дотаций США, имеет конституцию по образцу американской и вообще не имеет вооруженных сил!
С моей точки зрения – это не государство, а просто территория с населением одного московского квартала, которой с какой-то целью было предоставлено место в ООН с правом голоса!
И Микронезия – далеко не единственный пример квазигосударств, которые все можно поставить в один замечательный ряд странных территорий, живущих по законам, написанным для них другими. Я ни в коем случае не пытаюсь занизить достоинство ни одного жителя других стран, но здравый смысл не дает мне покоя: должны же быть хоть какие-то разумные рамки?
Теперь обратим внимание на тот факт, что в 1901 году существовало всего 68 государств, из которых больше половины (41) были зависимыми от других государств-империй. Начав с этой точки отсчета, мы без труда увидим, что ХХ век отличился не только двумя мировыми войнами, следствием чего было глобальное перекраивание границ, но и вполне мирными процессами под флагом новых международных организаций – Лиги Наций, затем ООН, и прочими бесчисленными международными структурами и подструктурами.
В результате на сегодняшний день существуют уже 242 страны (по некоторым данным – 261), из которых пока только 193 обладают правом голоса в ООН. Апогеем процесса по своему масштабу стало дробление Советского Союза и Югославии.
Но ведь это дробление дало миру всего лишь два десятка новых стран, а откуда же взялись еще две сотни? То есть в мире в явном виде наличествуют силы, имеющие своей целью дробление больших и относительно больших стран на малые и прикрывающиеся лозунгами нерушимости границ. Например, самый модный международный лозунг современности: целостность Украины.
Казалось бы, здесь прямое противоречие с моим утверждением. Однако не будем забывать, что по сути это было голосование не за Украину, а против России: «цивилизация войны» встала грудью против страны, которая с момента обретения государственности до известных пределов (естественные морские границы и цивилизационные границы с запада и с юга) всегда стремилась к увеличению и закреплению за собой своей территории, что, соответственно, вело к уменьшению количества стран на одной пятой территории Земли.
Как видим, российский тренд входит в прямое противоречие с мировым. Ведь ни для кого не секрет, что уменьшение территории Украины автоматически приводит к увеличению территории России, даже с учетом возможных промежуточных вариантов.
А теперь внимательно проанализируем результаты голосования в ООН. При анализе используем два инструмента – так называемые демократический и справедливый, сочетая с вариантами интерпретаций голосов тех, кто воздержался и не голосовал вовсе, которых каждая из противостоящих сторон позиционирует «своими».
Как я написал выше, голосование в ООН проходит по общепризнанным демократическим правилам: одна страна – один голос, независимо от размера, истории, количества населения, словом, вообще ни от чего: полноценное ли это государство или банальное квазигосударство, существующее лишь по прихоти какой-то третьей стороны.
А когда эта третья сторона по каким-то причинам вдруг откажется от своих обязательств, со следующего дня все карты мира придется перекраивать. А раз так, то в политической палитре мира кроется серьезный изъян, именуемый на простом человеческом языке миной замедленного действия.
Этот изъян заключается в том, что международное демократическое законодательство начисто лишено даже признаков справедливости, согласно которым совершенно естественно, что голос многих действительно больших стран весит стократно, а иногда и стотысячекратно больше голоса Андорры, Антигуа и Барбуды, Гренады, Кирибати, Лихтенштейна, Маршалловых Островов, Микронезии, Монако, Науру, Палау, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Сент-Китс и Невис, Сент-Винсента и Гренадин, Тонга и, прости Господи, «суверенного демократического государства» Тувалу с населением около 10 тысяч человек...
Отбрасываем в сторону чудеса мироустройства и спокойно продолжим анализ, не отказывая себе в субъективных интерпретациях.
Два первых варианта интерпретаций на основе демократических процедур: одна страна – один голос.
1. С одной стороны – голоса против, с другой стороны – все остальные голоса. Этот вариант наиболее точно отражает результат голосования в соответствии с демократическими процедурами, когда мы отсеиваем со своей стороны даже малейшую возможность двойных стандартов.
То есть, если мы считаем Казахстан (воздержался) и Таджикистан (не голосовал) чуть ли не предателями, значит, и у всех остальных в этих группах аналогичное позиционирование.
А. Все страны независимо от количества населения: 11 голосов – 182 голоса, или 5,7% – 94,3%.
Б. Страны с населением свыше 10 млн человек: 9 – 80, или 10,1% – 89,9%.
Оба результата (А и Б) демонстрируют безоговорочную «моральную» победу «цивилизации войны» над Россией с применением демократических процедур (одна страна – один голос).
2. «Против», «воздержались» и «не голосовали» – с одной стороны, «за» – с противоположной. Этот вариант как раз и преподносится некоторыми отечественными аналитиками в качестве чуть ли ни «победы» России, так как в нем присутствуют двойные стандарты.
А. Все страны независимо от количества населения: 93 – 100, или 48,18% – 51,82%. То есть практически равный результат.
Б. Страны с населением свыше 10 млн человек: 47 – 42, или 52,8% – 47,2%. А это уже победа без кавычек.
Так выглядит условная победа России над «цивилизацией войны» даже при соблюдении демократических процедур – при условии, что на Земле существует разумное количество стран, без странных микрокарликов, голос которых приравнивается к голосу крупнейших держав.
Еще два варианта интерпретаций на основе более справедливого распределения голосов: с учетом населения каждой страны.
3. «Против» – все остальные.
А. Все страны: 315 млн – 6 млрд 705 млн человек, или 4,49% – 95,51%.
Б. Страны с населением свыше 10 млн человек: 306 млн – 6 млрд 416 млн, или 4,55% – 95,45%.
То есть вновь безоговорочная победа «цивилизации войны» над Россией – даже с учетом более справедливого инструмента.
4. «Против», «воздержались» и «не голосовали» – «за».
А. Все страны: 4 млрд 720 млн человек – 2 млрд 300 млн человек, или 67,24% – 32,76%.
Б. Страны с населением свыше 10 млн человек: 4 млрд 596 млн – 2 млрд 126 млн, или 68,37% – 31,63%.
Таким образом, если отбросить странную процедуру «одна страна – один голос», когда голос жителя никому не известной Тувалу приравнивается к 138 тысячам голосов жителей Китая, то голосование в ООН продемонстрировало бы безоговорочную победу России.
Однако «цивилизация войны» не для того придумывала свой вариант мироустройства, чтобы легко отказаться от инструментов, работающих без осечек. Арсенал средств включает и часто упоминаемые двойные стандарты, которые в реальной жизни выглядят совсем не так безобидно, как при виртуальных упражнениях в выборе вариантов интерпретации результатов голосования в ООН.
К примеру, если представить гипотетическую вероятность референдума в Северной Осетии по воссоединению с Южной Осетией с намерением последующего присоединения к Грузии, «цивилизация войны» незамедлительно и жестко заняла бы сторону бунтарей.
Причина подобного отнюдь не гипотетического демарша заключается в том, что Россия по негласному согласию «цивилизации войны» является главной угрозой существующего мироустройства. Думать иначе я не имею права, так как во мне слишком живы аналогичные события 90-х годов, когда лишь надежда на скорый развал России позволила избежать более жесткого вмешательства.
Также я не имею права не понимать, что если бы Россия не обладала ядерным оружием и правом вето, то уже на следующий день после голосования в СБ ООН на наши города летели бы «демократические «Томагавки» с деликатной миротворческой миссией.
И не понадобилось бы никакого голосования на Генассамблее ООН, результаты которого мы сейчас имеем возможность спокойно анализировать. И задавать вопросы. Например, такой: кто из списка 11 государств всегда голосовал в поддержку России?
И как они будут голосовать в следующий раз, когда на кону будет стоять самая высокая ставка – жизнь или смерть, а от сегодняшних Лукашенко, Мадуро и даже вечного Кастро не останется и следа?
А может, как всегда, истина в вопросе?
«Позволь сказать, что я начинаю думать, что нам всего лучше не иметь никаких союзов, нежели переметаться то туды, то сюды, как камыш во время бури. Сверх того, военное время не есть период для сведения связи.
Я ко мщению несклонна, но что чести моей и Империи и интересам ее существенным противно, то ей и вредно: провинции за провинциею не отдам; законы себе предписать – кто даст – они дойдут до посрамления, ибо никому подобное никогда еще не удавалось, они позабыли себя и с кем дело имеют.
В том и надежду дураки кладут, что мы уступчивы будем!» (из письма Екатерины II Григорию Потемкину).