Конгресс США все же позволит президенту Бараку Обаме начать вооружать сирийскую оппозицию.
Предполагаемые расходы – 500 млн долларов изначально, а в среднем миллиард долларов в месяц в течение года
«Мы думаем, что администрация может продвигаться вперед (в поставках оружия). Важно отметить, что у нас по-прежнему сохраняются серьезные сомнения», – заявил председатель комитета по разведке Майк Роджерс.
Однако, по его словам, администрации позволено реализовывать свой план только с учетом обеспокоенности Конгресса, передает РИА «Новости».
Напомним, в начале июля конгрессмены заблокировали решение Обамы расширить военную помощь сирийским повстанцам. Принять такое решение их вынудили опасения по поводу того, что американское оружие может оказаться в руках террористов, в том числе связанных с «Аль-Каидой*».
«Я против того, чтобы США оказались вовлечены в гражданскую войну в Сирии, я против отправки оружия сирийским исламским повстанцам, я тем более против того, чтобы это делалось без согласия американских граждан через их представителей (в Конгрессе)», – заявлял в этой связи конгрессмен Рэнд Пол.
Парламентарии опасались, что вмешательство США только ухудшит ситуацию в Сирии, более того, втягивание в конфликт опасно в ситуации, когда военные статьи госбюджета сокращаются. Также политики напомнили, что вмешательство США в гражданскую войну в Ливии сделало возможной атаку на посольство США в этой стране, в которой погиб американский посол Крис Стивен.
Однако именно проблемы с военным бюджетом, возможно, и вынудили конгрессменов изменить собственную позицию. Так, ранее члены сенатского комитета по разведке сняли свои возражения с условием, что администрация будет информировать их обо всех изменениях ситуации.
Американские военные уже подсчитали, к чему может привести повторение ливийского сценария в Сирии. Так, председатель Объединенного комитета начальников штабов Вооруженных сил США Мартин Дэмпси заявил, что в случае создания буферных зон вдоль сирийских границ для защиты представителей оппозиции в этих регионах могут появиться базы экстремистов, ситуация только усугубится. «Риски схожи с введением бесполетной зоны, но добавится проблема обстрела этих регионов правительственными силами, что приведет к большим жертвам среди беженцев из-за их концентрации. Эти зоны также могут стать базами для экстремистов», – говорится в ответном письме Дэмпси председателю сенатского комитета по военным делам Карлу Левину, запросившему данные о вариантах действий в Сирии.
По его словам, для защиты этих зон потребуется введение вооруженных сил, а это, в свою очередь, повлечет за собой необходимость введения ограниченной бесполетной зоны. «Потребуются тысячи военнослужащих наземных сил, даже если они будут дислоцированы вне сирийской территории. Нам потребовались бы сотни самолетов наземного и морского базирования, разведка и электронные средства борьбы, средства дозаправки и связи. Предполагаемые расходы – 500 млн долларов изначально, а в среднем миллиард долларов в месяц в течение года. Риски включают потерю американского самолета, что потребует ввода спасательных сил. Кроме того, прекратить насилие и внести перелом в ход событий, возможно, не удастся, так как режим полагается в основном на наземные силы: минометы, артиллерию и ракеты», – отметил Дэмпси.
Сомневается Дэмпси и в том, что американцам удастся взять и удержать контроль над сирийскими химическими арсеналами.
Тем не менее он признал, что военные проработали план возможного удара по Сирии. «Потенциальные цели включают силы противовоздушной обороны, ВВС, наземные войска, ракетные установки, флот, так же как и вспомогательные военные объекты и командные пункты. Дистанционные удары с воздуха и ракетные удары могли бы быть использованы, чтобы поразить сотни целей по выбранному нами графику», – говорится в его письме.
Эксперты заранее предупреждали, что для США окажется невыгодным вторжение в Сирию. «Эта операция будет очень дорогостоящая для Вашингтона. Гораздо более дорогостоящая, чем участие американцев в ливийском конфликте, в афганском и тем более в иракском. Это на самом деле дорого. И я не думаю, что американские налогоплательщики готовы оплатить, как они считают, еще одну «военную авантюру», – отмечал ранее в интервью газете ВЗГЛЯД старший научный сотрудник Центра международной безопасности ИМЭМО РАН Владимир Сотников.
Уже тогда наблюдатели предполагали, что Белый дом предпочтет более простой и менее затратный вариант: начать поставлять оружие повстанцам.
Россия ранее неоднократно критиковала эти намерения Вашингтона, подчеркивая, что военная помощь повстанцам сводит на нет усилия усадить конфликтующие стороны за стол переговоров и лишь усугубляет обстановку в регионе.
* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ