Борьба за ставший знаменитым закон о нулевом промилле продолжается. В среду, за неделю до рассмотрения в парламенте закона об ужесточении наказания за вождение в нетрезвом виде, помощник президента России Татьяна Голикова попросила «Единую Россию» вернуть в законодательство понятие «состояние опьянения», прежде чем наказание ужесточать.
Они что, медкомиссия, что ли?
В письме Голиковой на имя начальника государственно-правового управления администрации президента Ларисы Брычевой предлагается доработать законопроект единоросса Ирины Яровой.
«Считаем необходимым отметить, что в законодательстве России отсутствует определение «состояние опьянения», – пишет Голикова. – В связи с тем, что предложенный законопроект направлен на усиление ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения лицами, находящимися в состоянии опьянения, полагаем целесообразным ввести такое понятие и учесть представленные замечания».
Какое опьянение алкогольное
Реплика Татьяны Голиковой, которая перешла в должность помощника президента с поста главы Минздравсоцразвития, интересна тем, что формальная претензия к закону Ирины Яровой является частью длительной, содержательной полемики вокруг промилле, которая заслуживает пристального внимания.
«Не хочу спорить с уважаемой Татьяной Алексеевной, но в чем состояла история с нулевым промилле? В июле 2010 года вступило в силу требование «абсолютного ноля», до этого опьянением считалась отметка в 0,3 промилле, это минимальное содержание алкоголя в крови и выдохе, несовместимое с управлением автомобиля, это и есть стандартное определение, закрепленное в Венской конвенции о дорожном движении. Раньше водитель проходил освидетельствование, теперь он тоже проходит освидетельствование. Раньше КОАП говорил об алкогольном опьянении, сейчас КОАП говорит об опьянении. И опьянение всегда относилось к приказам Минздрава, просто раньше они были более гибкими, там были физиологические основания, т.е. комплексная оценка, а потом стало только промилле, причем равное нулю. Эти приказы издавались сотрудниками ведомства, которое возглавляла Голикова, теперь она просит депутатов уточнить в законе, что такое опьянение. Они что, медкомиссия, что ли?» – возмутился наш собеседник.
И, действительно, ст. 27.12 КОАП гласит, что «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения».
Часть шестая той же статьи говорит о том, что «освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном правительством Российской Федерации».
«Дума здесь вообще ни при чем», – разводит руками собеседник газеты ВЗГЛЯД и продолжает: «Депутаты не могут подменять собой исполнительную власть, на плечах которой лежит право устанавливать правила освидетельствования, и давать определение опьянению».
Расклад сил
За законодательными формальными сложностями прячется вполне понятный сюжет противостояния различных групп вокруг отмены нулевого промилле.
За ужесточение наказания при сохранении нулевого промилле выступает как часть депутатов ГД (все та же Ирина Яровая, руководитель фракции «Единой России» в ГД Владимир Васильев), так и глава правительства Дмитрий Медведев. Премьер неоднократно объяснял свою позицию, и она состоит в том, что «это пока не для нашей страны. Точно так же, как и владение оружием».
Этой точки зрения придерживается и главный санитарный врач Геннадий Онищенко, который полагает, что «это несвоевременно».
В свою очередь, среди депутатов противников закона много, и попытки штурмовать «нуль промилле» предпринимались дважды. Сначала депутат от «ЕР» Вячеслав Лысаков предложил принять за норму 0,2 промилле.
Сам Лысаков в интервью газете ВЗГЛЯД объяснил свою позицию так: «Введение 0,2 промилле – это не разрешение на «чуть-чуть принять», это именно учет погрешности. Сейчас эти погрешности не учитываются. Ведь на показатели может повлиять даже погода. В таких условиях крайне легко инкриминировать человеку управление в состоянии опьянения, лишив его водительского удостоверения».
Затем в бой вступила и оппозиция: в начале февраля новую попытку вернуть промилле предпринял депутат от «Справедливой России» Антон Беляков.
На стороне Лысакова и Белякова выступают медики, наркологи и водители. Газета ВЗГЛЯД подробно разбирала влияние промилле в крови на возможность адекватного управления автомобилем, и главные аргументы противников существующих ограничений состоят даже не в коррупционной составляющей, а в отсутствии прямой связи между наличием промилле и состоянием алкогольного опьянения (и именно в этом контексте предложение Голиковой приобретает законченный и логичный вид).
Специалист наркологического центра «МедВестЛайт» Юрий Иванов рассказал газете ВЗГЛЯД о том, что «в организме человека всегда присутствует определенное содержание алкоголя, так называемый естественный эндогенный алкоголь. Он содержится в малых количествах – в пределах 0,2 промилле, а чаще – гораздо меньше. Абсолютно трезвым и чистым человек не может быть – все зависит от того, как прибор настроен, на какую минимальную дозу реагирует. Любой прибор имеет погрешность».
Источник в «ЕР» пояснил газете ВЗГЛЯД, что ситуация с законом об ужесточении наказания за вождение в нетрезвом состоянии и с самим законом о промилле складывается сложно и затягивание его принятия («по объективным причинам») возможно и впредь.
По словам источника, появление в полемике помощника президента увеличивает шансы противников нулевого промилле, но депутаты от своей позиции не откажутся, пока своего мнения не поменяет Дмитрий Медведев или с официальной позицией не выступит Владимир Путин.