После завершения выборов медиа (и социальные медиа в том числе) смогут наконец вплотную заняться собой, а не политикой. Экспоненциальный рост социальных сетей привел к тому, что без собственного блога не обходится уже ни одно пусть даже самое скромное издание. Некоторые СМИ из блогов и вырастают.

Количественно общая сетевая аудитория лишь немногим уступает традиционной аудитории вещательных медиа, и, по мнению многих экспертов, рано или поздно мы столкнемся с уже совершенно иными СМИ.

Те издания, которые остаются рупором и отказываются от превращения в систему микрофонов, теряют и в аудитории, и в качестве, но это следствие их собственной ущербной политики

О предпосылках перехода к новым медиа и о том, почему блоги не заменят традиционные СМИ, газете ВЗГЛЯД рассказал руководитель «Медиа Лаборатории РИА «Новости» Василий Гатов.

ВЗГЛЯД: Василий, как вам представляется, насколько общая поствыборная усталость не только от политики, но и от медиа может повлечь за собой какую-то попытку вообще «уйти» от СМИ, создать что-то совершенное иное?

Василий Гатов: Потенциал у этой идеи есть, но такого рода проекты зависят от реализации, и вот когда будут первые шаги, можно будет судить. Основная причина «усталости от...» коммуникации в целом состоит в том, что коммуникаций действительно очень много, они занимают огромную долю времени и сознания любого человека.

Только медийные коммуникации, вещательные и социально вещательные, – это более 100 часов в неделю, поэтому усталость как раз объяснима. Но я бы не стал делать из усталости какие-то совсем уж далеко идущие выводы.

ВЗГЛЯД: Соцсети, которые занимают все больше медийного пространства, могут ли расширяться количественно? Или потенциал исчерпан с появлением Facebook*?

В. Г.: Не исчерпан. Завтра может появиться другая сеть, у нее будет другой алгоритм роста – он окажется более совершенным и более скоростным. Есть, например, появившаяся совсем недавно Pinterest, скорость ее роста превышает скорость роста любой известной соцсети примерно в 20 раз, это астрономические цифры.

Да, можно сказать, что Pinterest ложится на более подготовленную почву, но сам факт такого роста свидетельствует о том, что сетям есть куда развиваться.

ВЗГЛЯД: Есть ли логика в этом развитии?

В. Г.: Думаю, нет никаких признаков управляемости процессом – это во-первых. То есть нигде не сидит «модератор» развития соцсетей и не придумывает, как оно может быть. Количество участников развития, о котором мы говорим, настолько велико, что бессмысленно говорить об ограничениях. Можно построить плотину, но нельзя изменить структуру наполнения реки из горных ручейков и талых снегов. Можно организованно сопротивляться, но нельзя организованно создавать – вот я о чем.

Что же касается логики, то это отдельная большая история. У каждой сети есть свои вполне определенные логические операторы, именно благодаря им возникают ограничения или драйверы роста. В рамках той же логики происходит концентрация аудитории.

Возьмем для примера «ВКонтакте» и Facebook. Они отличаются и по составу, и по формуле роста. Исходные русские пользователи Facebook – это люди, связанные с западными университетами: они привели туда своих друзей, а сейчас это уже 6,5 млн человек, что составляет максимум для данной прослойки. Чтобы сети развиваться дальше, нужно придумать новый ход для роста, для привлечения пользователей. Совсем иная история у «ВКонтакте», которая изначально вырастала из локальной петербургской университетской среды, но сейчас представляет собой сеть для людей, которые пользуются мультимедийными возможностями: загрузка, обмен и просмотр музыки и видео.

ВЗГЛЯД: Эти возможности и логика коммуникации могут ли вытеснить СМИ в какие-то новые (маргинальные?) ниши?

В. Г.: Я не могу согласиться с этой теорией. Соцсети – параллельно существующая коммуникационная экосистема. СМИ пользуются соцсетями как каналами распространения, соцсети влияют на медиа как каналы обратной связи, но если издание хорошо понимает природу современной коммуникации (скажем, почти полный переход от вещания к общению и взаимной поддержке), то ничего страшного не происходит. Те издания, которые остаются рупором и отказываются от превращения в систему микрофонов, конечно, теряют и в аудитории, и в качестве, но это следствие их собственной ущербной политики.

ВЗГЛЯД: А кризис газет?

В. Г.: Он по времени совпал с развитием сетей, но вот именно здесь и идет речь об ошибках самих газет. Неправильные бизнес-практики и опоздание с инвестициями в технологии – именно эти причины стали основными.

ВЗГЛЯД: Но при этом соцсети становятся сейчас основным каналом дистрибуции для медиа. То есть я открываю утром Facebook и смотрю на ссылки в своей ленте, перехожу по ним, а вовсе не иду сразу на сайт РИА «Новости». В этом нет прямой угрозы?

В. Г.: Нет. Что важно понимать здесь, так это то, что процент людей, которые готовы воспринимать фрагменты и ссылки, которые не всегда брендированы и не всегда соответствуют контенту, не так велик. Вы скорее доверяете не только и не столько заголовку, сколько самому источнику.

Феномен замещения источника есть, но при этом его значение пока не слишком велико и, я думаю, в перспективе не вырастет сколь бы то ни было значительно.

ВЗГЛЯД: При этом соцсети могут вредить СМИ?

В. Г.: Да. Дело в том, что если вы отдаете свою аудиторию посреднику, даже самому дружелюбному, то рано или поздно посредник не сможет не воспользоваться аудиторией и будет пытаться не дать воспользоваться ей вам.

Сети нужно использовать не столько для привлечения новых читателей, сколько для укрепления «ядра». Чем больше комментаторов и «лайкеров», тем устойчивее «ядро», именно этот параметр, а не размер является ключевым показателем в данном случае.

ВЗГЛЯД: Новые соцсети могут испортиться из-за коммерциализации? Пример «Живого журнала» не показателен в этом смысле?

#{interviewsociety}В. Г.: Facebook гораздо лучше защищена. Ваши друзья там – это или ваши знакомые, или знакомые ваших знакомых, а процент людей, который могут оказаться коммерческими ботами, во-первых, не слишком велик, а во-вторых, очень просто вычисляем. Кроме того, вы в одно касание можете заблокировать любого пользователя. В том же Twitter для этого придется сделать минимум три клика мышью.

Вообще Twitter куда больше подвержен коммерциализации, но и здесь нет прямой опасности. Новые сети становятся более персонифицированной коммуникацией – вы уже не частный предприниматель, как в ЖЖ, а просто человек. Это различие оказывается принципиально важным.

ВЗГЛЯД: Самая коммерчески емкая часть традиционных СМИ – это пока все равно телевидение, и в основном видеоконтент до сих пор воспринимается Сетью хуже, чем тексты и картинки. Может ли видео все-таки стать важной частью интернет-пространства?

В .Г.: Я полагаю, что сюжет с видео еще толком и не начинался даже.

Дело техники ведь, речь идет о возрастающей технической доступности видео. 2 Мегабита – этого хватает, чтобы смотреть ролики в обычном разрешении, и сейчас вопрос видео – технический. Пять–шесть лет назад у всех было очарование открытия: дешевые камеры, быстрые кодеки и т. д., но тогда количество пользователей было ограниченно.

Сегодня создана инфраструктура просмотра и мониторинга, поэтому мы уже сейчас наблюдаем как раз взрывной рост видеоконтента.

ВЗГЛЯД: При этом почему-то плохо развивается аудиоконтент, те же подкасты, очень популярные в США, в России уступают всем остальным жанрам.

В. Г.: А вот на этот вопрос у меня есть только один ответ: существуют страновые особенности. И подкасты просто не прижились в России, хотя, разумеется, они есть: Максим Спиридонов, например, несколько диджеев, но это – аудитория в десятки тысяч, а у Говарда Стерна – миллионы. Просто, я думаю, есть страны, где по тем или иным причинам не пользуются популярностью велосипеды.

ВЗГЛЯД: Какие страновые особенности еще есть у Рунета?

В. Г.: Наша главная особенность – практически полное отсутствие качественных региональных интернет-СМИ. Есть несколько сайтов – в Новосибирске, Екатеринбурге, еще нескольких крупных городах, но это ростки в пустыне. В целом наши сетевые СМИ так и остались унитарными: весь контент производится в Москве и отчасти в Санкт-Петербурге.

ВЗГЛЯД: Зачем нужны дорогие по производству медиа, когда в регионах есть блогеры, которые вполне эти медиа заменяют?

В. Г.: Не заменяют и не могут заменить. Издание имеет периодичность выхода и обязательства перед аудиторией. Кроме того, СМИ – это не впечатления главного редактора обо всем на свете, а максимально широкий охват тем. Региональные блогеры никогда не станут настоящими, качественными региональными медиа, это просто невозможно: они не в состоянии производить столько разнообразного контента с постоянной периодичностью.

ВЗГЛЯД: Общественная активность может стать катализатором появления региональных СМИ?

В. Г.: Да, любая общественная активность: оппозиционная, охранительская, сепаратистская – позволяет развиваться СМИ, и, например, Кавказ, где у сепаратистов, разбитых давно, до сих пор существуют свои настоящие медиа, на которые официальные власти вынуждены отвечать своими настоящими медиа, является показательным примером в этом смысле.

ВЗГЛЯД: Будет ли переход медиа к какому-то новому качеству? Сравнимый хотя бы с движением из офлайна в онлайн?

В. Г.: Готового ответа нет ни у кого. Мои ощущения просты: для качественного перехода не созрели основания. Предыдущее изменение было связано с тем, что сложился классический диалектический переход количества в качество: появились пользователи, технологии и контент. Следующий виток тоже должен получить количественное оправдание, но пока его нет.

Понятно, что уже сейчас есть некое количество возможных драйверов и логик развития. Например, LTE, которые снимают ограничения на тип и качество контента, могут стать началом нового взрыва, но когда это произойдет и как будет оформлено, никто сказать не может.

* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ