«Закрытости быть не должно»
Совет может оценивать деятельность судов лишь в рамках общественной дискуссии и не может принимать решений о пересмотре дела
На официальном сайте Конституционного суда появился развернутый ответ председателя КС РФ Валерия Зорькина на недавнее обращение Президиума Совета судей России.
Напомним, Зорькина просили проинформировать судей о том, насколько согласуется с Конституцией публичная экспертиза по уголовным делам, приговоры по которым еще не вступили в силу, и уточнить, не является ли это формой влияния на суд при рассмотрении конкретных дел. Ранее предложение об организации экспертизы качества судопроизводства по особо резонансным случаям было озвучено на Совете по развитию институтов гражданского общества и правам человека при президенте России.
Валерий Зорькин не согласился с коллегами, считающими, что «предложение ввести особый порядок проверки судебных решений по отдельным, так называемым резонансным, делам противоречит принципу равенства граждан перед законом и судом», а контроль над судебными актами «должен осуществляться исключительно конституционными органами посредством уголовного, гражданского и административного судопроизводства», так как «иное означало бы незаконное вмешательство в отправление судом правосудия, допускало бы оценку законности судебного акта и проверку его, по существу, некомпетентным органом».
«Независимость судей, будучи фундаментальной ценностью любого демократического государства, не предполагает полной закрытости судейского корпуса, – пишет Зорькин и утверждает, что развитая судебная система предполагает «не только расширение массива доступной информации о деятельности судов, а также выносимых ими решениях, но и возможность общественной реакции на них».
Судебная власть, как и другие ветви власти, призвана служить обществу, уверен он. И общественный контроль может пойти ей на пользу.
«Полномочия судей непосредственно связаны с их ответственностью, которая подразумевает, в первую очередь, подотчетность судейского корпуса обществу. Судебная власть, будучи наделенной полномочиями по контролю деятельности всех остальных ветвей власти, нуждается в особых гарантиях невмешательства в отправление правосудия. И в силу сниженных возможностей правомерного контроля со стороны других ветвей власти особое значение приобретает общественный контроль над правосудием. Такой контроль является и важной гарантией от неправомерного административного воздействия на суд», – пишет Валерий Зорькин.
И хотя авторитет судебной власти подразумевает обязательность судебных постановлений, он считает, что «вступление решения в законную силу не означает невозможности его обсуждения и оценки, поскольку не исключает возможности судебной ошибки, следовательно, общество в лице составляющих его различных социальных групп всегда остается вправе обсуждать судебные решения».
«Для судебной системы оценка ее деятельности в общественном мнении, выраженная в формах дискуссий, публикаций, экспертных оценок и т.п., должна являться важным показателем уровня доверия и авторитета судебной власти в обществе, – замечает глава КС. – Целью является не само по себе опубликование данных о деятельности судов, но донесение до общества информации о мотивах и аргументах в пользу принятия тех или иных решений».
При этом Валерий Зорькин особо отмечает, что члены Совета по развитию институтов гражданского общества при президенте недвусмысленно заявляли о том, что экспертный анализ не будет проводиться по тем резонансным делам, по которым судом еще не принято окончательное решение. А также то, что решения этого Совета будут носить лишь рекомендательный характер, который «не может иметь прямых юридических последствий». То есть Совет может оценивать деятельность судов лишь в рамках общественной дискуссии и не может принимать решений о пересмотре дела, привлечении к ответственности судей, с чьими действиями кто-то не согласился и т.д. Цели такого общественного мониторинга, по Зорькину, связаны с формированием в общественном мнении объективной картины деятельности судебной системы и, при необходимости, «с принятием мер для устранения неправомерного воздействия на нее со стороны иных ветвей государственной власти».
Опасения коллег-судей о том, что консультативные структуры при главе государства приобретут неадекватное их статусу влияние на главу государства, глава КС понимает, но не разделяет: «Президент как глава государства имеет законное и неотъемлемое право формировать любые группы экспертов для того, чтобы выработать свое суждение по тому или иному вопросу. Кто, каким образом и в какой мере оказывает на него влияние, действуя при этом в конституционно-правовых рамках, – вопрос выбора самого президента», – резюмирует Зорькин.
Просто совет
Интересно, что с самого начала в своем ответе Зорькин дает понять, что письмо Совета судей, адресованное ему, – это «слишком серьезный документ для того, чтобы я мог уклониться от обсуждения поставленных в нем проблем».
Вместе с тем эту переписку он призывает оценивать следующим образом: «Я расцениваю этот документ (письмо судей – прим.) как личное обращение ко мне за советом, то есть обращение к конституционалисту, а не к председателю Конституционного суда. В этом смысле мой ответ – это всего лишь совет коллегам по вопросам, относящимся к моей компетенции как специалиста в сфере конституционного права».
А в последнем абзаце своего ответа Валерий Зорькин и вовсе признается, что написать это письмо его побудили «не профессиональные обязательства, а обстоятельства морального, гражданского и даже духовного свойства, неотчуждаемые, как я убежден, от нашей высокой профессии». При этом сообщается, что ответ был послан с одобрения других судей Конституционного суда.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в начале февраля Дмитрий Медведев, выступая в Екатеринбурге на Совете по развитию институтов гражданского общества и прав человека при президенте, заявил, что заинтересован в экспертно-правовом заключении по резонансным делам – Магнитского, Ходорковского и другим.
Анализировать эти дела будет рабочая комиссия под руководством судьи Конституционного суда РФ в отставке Тамары Морщаковой. Глава Совета по развитию институтов гражданского общества Михаил Федотов уточнял, что рабочая группа не будет вторгаться в сферу компетенции судебных органов, то есть не будет проверять обоснованность выводов и законность приговоров. Задача экспертов – «проанализировать правовую позицию, выраженную в приговоре суда».
А член Общественной палаты РФ, президент Адвокатской палаты Москвы Генри Резник рассказывал газете ВЗГЛЯД, что заявления экспертов не могут напрямую послужить источником доказательств. «Но есть такое понятие «фон», – пояснял адвокат. «Мало, чтобы приговор был истинным, важно, чтобы он казался таким», – обозначил Резник проблему.