Верховный суд США начал рассматривать вопрос о конституционности практически полного запрета на огнестрельное оружие, существующего в американской столице с 1976 года, сообщает BBC.
Не существует доказательств того, что ужесточение правил контроля над оружием позволяет уменьшить уровень преступности
Дело началось не так давно, когда группа жителей Вашингтона возбудила иск против городских властей, утверждая, что запрет противоречит второй поправке к Конституции США, которая гарантирует гражданам право на оружие.
Тогда Апелляционный суд принял сторону истцов, объявив, что вашингтонский запрет, при котором пистолеты и револьверы, не зарегистрированные до 1976 года, иметь вообще нельзя, а ружья и винтовки можно держать дома лишь незаряженными и в разобранном виде либо вешать на их спусковой механизм замок, является антиконституционным.
В результате отцы города обратились в Верховный суд страны, которому предстоит принять историческое решение.
Причиной инцидента стала вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Ее текст, состоящий всего из 27 слов, предполагает два совершенно противоположенных толкования.
«Поскольку хорошо регулируемая милиция необходима для безопасности свободного штата, право народа иметь и носить оружие не подлежит ущемлению» – гласит она.
Камнем преткновения для городских властей и законопослушных граждан стало слово «милиция», которое в современном мире могло приобрести несколько иное значение.
Некоторые комментаторы считают, что использование слова «милиция» указывает на коллективное право на оружие. Однако большинство современных юристов склоняются к тому, что текст подразумевает индивидуальное право граждан.
Сторонники последней теории напоминают о том, что поправка является частью Билля о правах, который посвящен отдельным правам граждан США. Кроме того, судя по ряду других поправок к Конституции США, когда ее творцы говорили «народ», они неизменно подразумевали отдельных граждан.
«Эта интерпретация идет вразрез с моими политическими инстинктами», – заметил недавно профессор Гарвардского университета Лоуренс Трайб, известный своими либеральными убеждениями, который, тем не менее, выступает за второй вариант интерпретации спорного слова.
За это же толкование высказались власти более 30 американских штатов и большинство членов конгресса США. Соответствующее обращение в суд подписал и кандидат от Республиканской партии Джон Маккейн, а демократы Барак Обама и Хиллари Клинтон заняли промежуточную позицию, согласно которой вторая поправка говорит об индивидуальном праве на оружие, однако это право подлежит правительственным ограничениям.
Мнение большинства граждан США несколько подкрепляется выводами Центра контроля и предотвращения заболеваний (государственного агентства, которое исследует все факторы, влияющие на качество и продолжительность жизни американцев), что пока не существует доказательств того, что ужесточение правил контроля над оружием позволяет уменьшить уровень преступности, сообщает Washington Profile.
Как отмечает Washington Post, интерпретация Трайба и его коллег пользовалась большой популярностью и во время дебатов адвокатов в Верховном суде. По данным издания, вероятность того, что городские власти победят, сейчас очень мала.
Тем не менее запрет на ношение оружия в округе Колумбия, который на сегодня является самым суровым законом в стране, может серьезно изменить тон в национальных политических прениях по контролю за ношением оружия.
Впрочем, представители Верховного суда не забыли о многочисленных кровавых случаях в американских школах, вероятность которых существует до сих пор.
Поэтому, по мнению юриста Вальтера Диллинджера III, представлявшего на заседаниях столицу Соединенных Штатов, в стране наряду с признанием индивидуального права на оружие стоит ввести ограничение или запрет на личное огнестрельное оружие, которое школьники «могут пронести в школы, автобусы, правительственные учреждения». «Такое оружие представляет реальную опасность в густонаселенной городской среде», – подчеркнул он.
Проблема ношения личного огнестрельного оружия или пистолетов является актуальной для каждого государства, пояснил газете ВЗГЛЯД заместитель председателя Комитета Государственной думы по безопасности Геннадий Гудков*.
«В США, в отличие от России, свободное ношение пистолетов разрешено во многих штатах, правда, при этом на него могут распространяться серьезные ограничения, нарушение которых может грозить тюремным заключением, – пояснил он. – Например, в Калифорнии такое оружие можно носить только открыто, а в ряде штатов вооруженные лица не имеют права появляться вблизи учебных и государственных учреждений, а также питейных заведений. При этом в США не существует ограничений на количество и тип оружия, которое может храниться у одного человека, поэтому в стране периодически происходят трагедии».
В Российской Федерации свободное ношение пистолета категорически запрещено на всей территории страны.
«Этим правом обладают только сотрудники правоохранительных органов, судьи и военные, – пояснил депутат. – Кроме того, в нашей стране действуют жесткие ограничения на хранение оружия. Так, в распоряжении гражданина могут находиться по пять гладкоствольных и нарезных ружей, которые он может использовать в целях охоты, спорта или самообороны. И судя по всему, менять их не стоит».
* Признан(а) в РФ иностранным агентом