Свидетели и потерпевшие смогут выступать в суде в роли частных обвинителей. В Госдуме разрабатываются поправки в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые введут в России понятие частного обвинения.
Легализация потерпевшего
Авторы законопроекта предлагают предоставить бесплатного адвоката не только обвиняемому и подсудимому, но и потерпевшему
Автор документа – первый заместитель председателя комитета Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Валерий Гребенников считает, что новая поправка преследует цель уравнять в правах обвиняемых и потерпевших. «Если прокуратура отказывается от части обвинения, то свидетель или потерпевший могут поддерживать его в частном порядке», – пояснил Гребенников.
Представитель Госдумы называет нововведение «революционным». Он подчеркнул, что «для мирового законодательства это не является новеллой, но в России пока не применялось». «Мы хотим легализовать в уголовном процессе потерпевшего или свидетеля, сделать его процессуальной фигурой. В законопроекте достаточно подробно описывается, как они могут участвовать в процессе», – цитирует Гребенникова РИА «Новости».
Кроме того Гребенников сообщил, что законопроект также предполагает введение в процесс фигуры психолога на постоянной основе. «Зачастую потерпевший или свидетель бывают сильно напуганы, находятся под влиянием стресса и, соответственно, боятся давать показания», – пояснил он. Сейчас психолог является лишь вспомогательным лицом в процессе.
Также авторы законопроекта предлагают предоставить бесплатного адвоката не только обвиняемому и подсудимому, но и потерпевшему.
Законопроект готов для внесения на рассмотрение Госдумы. «Осталось проработать этот законопроект в правовом аппарате Госдумы, чтобы избежать повторов и каких-либо неточностей», – сказал Гребенников.
Возврат к Древнему Риму
Российские юристы, в отличие от депутатов, не видят в законопроекте ничего революционного. Наоборот, нововведение, о котором идет речь, по сути являет собой возврат в далекое прошлое, сказал газете ВЗГЛЯД партнер МКА «ФБК*-Право» адвокат Александр Сотов.
«В Древнем Риме как раз так и происходило – если человек обвинял кого-то в краже или убийстве, то должен был сам придти в суд и предъявить свои доказательства вины. В наше время институт частного обвинения был характерен для открытых, состязательных процессов. Затем он перешел в русло процесса инквизиционного, когда обвинение осуществлялось со стороны государства. Я вижу в инициативе депутатов попытку реанимировать состязательные процессы», – считает юрист.
Вероятно, такая инициатива возникла потому, что существует недоверие к государственному обвинительному аппарату, предполагает эксперт. «Очень часто бывает, что потерпевшие недовольны решением суда, – поясняет Александр Сотов. – Самый мягкий пример – это приговор, вынесенный основателю «МММ» Мавроди. Кто из потерпевших остался им доволен?».
В то же время, по мнению специалиста, введение частного обвинения вряд ли сделает судебный процесс более эффективным. «Я не верю в то, что у потерпевших хватит возможностей на привлечение квалифицированных юристов. Потому в судах начнут выступать все подряд. Я боюсь, что уголовный процесс попросту превратится в базар. Адвокаты, конечно, смогут на этом заработать. Но эффективность процесса вряд ли повысится».
Зато инициативу предоставления бесплатного адвоката потерпевшим Сотов оценил положительно. «Это хорошая инициатива, но, опять же, с оговоркой: адвоката нужно предоставлять только по требованию потерпевшего. Потому что он нужен далеко не во всех случаях, и иногда услуги адвоката обойдутся в сумму, большую, чем сумма ущерба, нанесенного потерпевшему. В этом случае предоставление адвоката будет только тратой бюджетных денег», – говорит он.
Замруководителя экспертной службы «Динамика роста» Вадим Шелехов затруднился однозначно оценить инициативу депутатов. «Пока нет готового текста, обсуждаемые поправки в УПК мало что значат, – сказал эксперт корреспонденту газеты ВЗГЛЯД. – Слова о «революционности» и «эпохальности» несколько настораживают. Но главный вопрос – потянет ли бюджет новые расходы».
«О повышении эффективности процесса также говорить сложно: насколько эти нововведения разгрузят или, наоборот, дополнительно загрузят суды общей юрисдикции? Процессуальные сроки – вещь суровая для всех участников судопроизводства. Как это скажется на количестве жалоб в международный суд по правам человека? – спрашивает эксперт. – Есть и еще много других вопросов... Однозначная оценка возможна будет только после обобщения практики. Дело-то юридическое. Тем более что речь об уголовном процессе, то есть о людских судьбах».
* Организация (организации) ликвидированы или их деятельность запрещена в РФ