Читал написанную «американцем для американцев» «Историю Америки» (учебник «для массового пользования»).

То, что в СССР все так живо интересовались «международным положением», скорее указывало на незавершенность СССР в качестве сверхдержавы

То, как по-разному конструируется история в школьных учебниках в разных странах, – тема, быть может, в чем-то более увлекательная, чем сама история. Один француз даже сделал из этого комплексное исследование.

Изучение иностранных учебников по истории, мне кажется, вообще должно быть отдельной дисциплиной (или спецкурсом) в историческом образовании.

Помню, еще в студенчестве меня поразило, что в английском учебнике по истории Европы было написано, что Россия становится страной, оказывающей влияние на европейскую политику и вообще «замечаемой в Европе», при Екатерине II.

Наш Петр I, про которого у нас вроде бы каждый школьник знает, что он «прорубил окно в Европу», упоминался в двух строчках. Почти как в известном фильме «Стакан воды» (когда британской королеве – Белохвостиковой зачитывали международные новости): «Русский царь Петр окружен шведами под какой-то Полтавой».

Отдельная тема, как «делаются» в американском учебнике «индейские войны», «Дикий Запад», «Великая депрессия», «холодная война» и т. п. Требует отдельной «разборки» в сравнении с «нашими» образами этих сюжетов.

По-настоящему поразили два момента.

1. В принципе, дело известное.

Во всякой приличной сверхдержаве дела внутренние заботят население больше дел внешнеполитических. Про американцев в этом смысле слагают легенды.

И то, что в СССР все так живо интересовались «международным положением», скорее указывало на незавершенность СССР в качестве сверхдержавы или на близкий конец СССР в оном качестве.

Так вот, в американском учебнике в главе про 1990-е судебным процессам по делу Родни Кинга (негр, арестованный белыми копами за превышение скорости и получивший 56 ударов дубинкой и шесть пинков), по делу Джея Симпсона (негр, убивший белую жену с ее белым другом) и делу Клинтона – Левински уделено в восемь раз больше внимания/текста, нежели Косовскому кризису и удару НАТО по Югославии.

Причем последнее подано как простое перечисление фактов, а судебные процессы даны с анализом и оценочностью, а также рассуждениями по поводу их значения для исторических судеб американского общества и американской политической системы.

Для «нации юристов» и история нации – это прежде всего история юриспруденции. Адвокадавр Генри Резник, наверное, даванулся бы от зависти.

История Второй мировой войны. Оно ясно, что главный театр военных действий, судя по этому учебнику, был тихоокеанским.

Удивляет даже не то, что в американском учебнике именно Сталинград, а не высадка союзников в Италии или во Франции, назван поворотной точкой событий на европейском театре военных действий (у нас, видать, тоже чересчур демонизируют западную близорукость в оценке Второй мировой войны).

Забавно другое. В России только ленивый либерал не громил наши интерпретации Великой Отечественной войны за недооценку роли поставок по ленд-лизу в победе. В принципе, знаменитые северные конвои – это то, чем Англия и США могут смело гордиться. Так вот про них не сказано вообще ничего. Упоминается только принятие закона о ленд-лизе.

И все. Вообще никакой оценки помощи Советскому Союзу. Это действительно удивительно.

Источник: Блог Сергея Шмидта