Трагическое известие об убийстве о. Николая Меденцева первое время в новостях сопровождалось комментарием, что «к совершению преступления причастен бывший муж супруги священника, с которой у подозреваемого был имущественный спор».

Я не молчал, негодовал, кипятился, кидался злыми словами – а потом оказывалось, что информационный повод был... Скажем так, не вполне надежным

Информацию предоставил Следственный комитет, и получалось, что священник, в противность канонам, женат на разведенной, причем, видимо, много моложе его – «бывшему мужу» было 38 лет, батюшке – 61.

Новость активно обсуждалась в православном интернете – вот, мол, какое у нас допускается попрание канонов и какие через это выходят несчастья – пока не выяснилось, что первоначальное сообщение было ошибочным.

На самом деле убийца был женат на племяннице священника. Жена батюшки, с которой он прожил более 30 лет, умерла несколько лет назад.

У них два взрослых сына – оба тоже священники. Никаких нарушений канонов, никаких конфликтов из-за женской красоты, ничего скандального в жизни убиенного пастыря вообще.

Люди, которые побежали перепощивать и бурно комментировать сообщения о якобы сложной личной жизни батюшки, возможно, хотели как лучше – указать на то, как плохо нарушать каноны и что они придуманы не просто так, а имеют под собой очень серьезные и продуманные основания. Но вышло очень нехорошо. Так бывает.

Я сам неоднократно попадался на подобном. Ленты приносили мне перепост о каких-то безобразиях и беззакониях, которыми я должен был, как честный человек, дорожащий мнением других честных людей, возмутиться.

Я должен был тут же перепостить это сообщение – в знак своего праведного негодования и решимости хоть как-то, хоть голосом в Сети, повлиять на происходящее. «Промолчи – попадешь в палачи», и все такое.

Я не молчал, негодовал, кипятился, кидался злыми словами – а потом оказывалось, что информационный повод был... Скажем так, не вполне надежным.

Он мог быть вообще выдуманным – кто-то решил язвительно пошутить. Он мог быть реальным, но излагались события только с одной стороны – а с другой стороны все выглядело совсем-совсем иначе.

После нескольких болезненных ситуаций я приобрел некоторую осторожность – помня, что мне никогда не приходилось жалеть о случаях, когда я промолчал, зато приходилось жалеть о случаях, когда я высказался.

Русские туристы, зверски избившие польского медведя, а также неистовые норвежцы, учащие детей инцесту, поэтому прошли как-то мимо меня – и слава Богу, вскоре то и другое оказалось тем самым ненадежным инфоповодом.

Интернет приучает нас к быстрой реакции – через час инфоповод остынет, через день зачерствеет, надо что-то сказать быстро...

И тут легко попасться в ловушку – начать негодовать на злодейства, которых не было, или порицать грехи, которые вовсе не были совершены.

Так что лучше подождать, пока выяснятся все детали и выскажутся все стороны. Особенно когда речь идет о людях церкви, о которых интернет часто разносит неправду.

Для того чтобы составить суждение по делу, его надо тщательно изучить. Некогда изучать? Значит, стоит признать, что у нас нет обоснованного суждения по делу.

Не знать чего-то и не высказываться по поводу того, о чем не знаешь, – это совсем не грех.

Источник: «Православие и мир»