В Японии трагедия – самое сильное за последние 140 лет землетрясение. Разрушены города и ядерные реакторы. А ведь в Японии одни из самых высоких требований к атомной безопасности, одни из лучших технологий строительства, эксплуатации... Но ведь – стихия. Силы Земли.
Очень рекомендую посмотреть выступление Билла Гейтса в 2010 году на TED.com. Можно также посмотреть более раннее выступление Альберта Гора.
Если до 2050 года мы не сократим до нуля выбросы СО2, будет катастрофа
Оба эти выступления – про угрозу глобального потепления, вызванного (или ускоряющегося) в результате хозяйственной деятельности человека и выбросов в атмосферу Земли СО2. Эти два известных человека пришли к собственному выводу, что выбросы СО2 (16 млрд тонн ежегодно в мире) и глобальное потепление – одна из самых реальных угроз для человечества в перспективе до 2050 года. В том числе угрозой будет являться нарушение стабильности климата в этот период (то есть угроза не после 2050 года, а по дороге к нему). И теперь довольно активно участвуют в деятельности по сокращению выбросов СО2 – вплоть до полного их «обнуления».
Билл Гейтс сказал, что провел собственный анализ того, каким может быть решение этой задачи. И его ответ – нам нужно энергетическое чудо. Примерно за 20 лет (то есть до 2030 года) мы должны изобрести совершенно новый способ (или новые способы) производства электроэнергии – с нулевыми выбросами СО2; гораздо более дешевый, чем все существующие; с минимумом (или отсутствием) «вредных» отходов (ядерных и т.п.); совершенно (или максимально) безопасный в эксплуатации. А за следующие 20 лет (то есть до 2040 года) внедрить эту технологию во всех странах мира (включая Африку) и обеспечить к 2050 году выход на нулевые выбросы СО2 во всем мире.
С учетом этих требований Гейтс лично считает, что самыми перспективными являются разработки в области атомной энергетики (и привел несколько конкретных примеров таких технологий). Но он считает, что в этом направлении должны работать «сотни голов» – у нас нет права на ошибку. Если до 2050 года мы не сократим до нуля выбросы СО2, будет катастрофа. Если за 20 ближайших лет мы не создадим ЧУДА, последствия для миллиардов человек в мире (прежде всего в т.н. развивающемся мире) будут катастрофическими. Поэтому он призывает сотни голов придумывать сотни проектов, проверять их и искать, искать решение. Гейтс объявил, что готов оказывать финансовую поддержку любым новым идеям в этой области – и уже оказывает. В этом проявляется еще одна важная тенденция – «инвесторы» в эти разработки вообще не говорят о «прибыли» (или возврате на капитал). Тот же Гейтс говорит: мы будем бесплатно устанавливать такие установки во всем мире, иначе развивающиеся страны не смогут их купить и будут применять «не чистые» технологии, и мы не «обнулим» СО2 (не хочу вступать в дискуссии по поводу «скрытого» замысла неоколониализма – мол, опять американцы все разработают, потом дадут в кредит Африке – и та навечно попадет в кабалу. Мне кажется, те, кто так рассуждает, все еще не верит – мы действительно все в одной лодке. И мы все – «одной крови». Поэтому миллиарды долларов не приносят счастья и спокойствия сегодняшним миллиардерам – по крайней мере, лучшим из них. И они тратят эти миллиарды именно на спасение мира, в том числе, мира для своих детей).
В атомной энергетике Россия в числе мировых лидеров. В том числе в разработке реакторов на быстрых нейтронах, которые используют в качестве топлива «отработанные отходы», то есть уже использованный в обычных реакторах «бедный» уран.
Государственный Росатом и даже «EN+» Олега Дерипаски занимаются этими разработками, но вот насколько далеко продвинулись? Есть ли надежда? Может, им надо тоже двигаться по трем–пяти направлениям? К сожалению, ядерная тема очень закрытая. Но ведь эти разработки – вопрос нашего Будущего. Очень важно, чтобы Росатом вел их именно под лозунгом «спасения мира» и сообщал миру о своих успехах и неудачах.
Конечно, производство электроэнергии – не единственная сфера, где образуются выбросы СО2, но самая значительная.
Мы должны ввести критерий «сохранения Будущего» как обязательный
Кроме поиска «чистых технологий» в сфере производства электроэнергии, в мире ведется поиск сберегающих технологий в сфере ее потребления. Один из американских миллиардеров Джон Доерр на том же TED.com приводил примеры собственных поисков того, как можно уменьшить потребление электроэнергии, ведь именно большая потребность в электричестве приводит к необходимости таких объемов его производства, в том числе использовать уголь, газ, радиоактивный уран и прочие «нечистые» виды топлива. Он показывал примеры «почти безэлектрических холодильников» для магазинов; специальные виды упаковки, которые позволяют хранить продукты без охлаждения, и многое другое... Но, как он сам заметил, «я все еще обеспокоен – этого недостаточно!» Даже если совершить революцию в этой сфере в Америке, выбросы СО2 в мировом масштабе не уменьшатся настолько, насколько надо (а надо к 2020 году минимум на 20%, а к 2050 году – до нуля). И должны все страны также проводить такую революцию у себя – а у большинства из них на это нет ни политической воли, ни средств. С другой стороны, чем больше людей понимает, что снижение потребления электроэнергии, нефти, газа и угля приводит к уменьшению выбросов СО2 – тем лучше. Это будет формировать общественное мнение и заставлять наши правительства принимать тяжелые, но упреждающие меры.
Например, такой мерой может быть введение специального налога на эмиссию СО2 (или налога на Будущее). В общественном сознании даже не укладывается, что доступность многих «благ цивилизации» сегодня – электричество и отопление в квартирах, работа канализации, водопроводов, наши бензиновые автомобили и прочее – это жизнь за счет будущих поколений. Если правы серьезные ученые и уже до 2050 года мир ждут климатические катастрофы, то наши дети будут знать в лицо тех, кто до этого довел.
#{best_opinions}Дешевизна и доступность сегодняшних энергоресурсов – это миф, который сформировался в нашем сознании благодаря тому, что мы никогда еще в истории не принимали текущих решений исходя из столь отдаленного анализа возможных последствий. Мы не закладываем в стоимость сегодняшнего потребления (а в случаях с невозобновляемыми ресурсами это прямое проедание ресурсов) цену последствий для наших потомков. Как налог на роскошь призван решить проблему социального неравенства и возможного революционного поведения бедных по отношению к богатым, так же и «налог на Будущее» должен показать реальную стоимость сегодняшних наших возможностей. Заметьте, даже электромобили не являются «чистыми», так как они лишь устраняют выхлопные газы (что тоже хорошо), но заряжаются «не чисто произведенным электричеством». Поэтому более перспективны технологии, которые полностью устраняют из цепочки выброс СО2 – например, «водородные двигатели» (или топливные элементы); использующие энергию трения (торможения и проч.) и прочие.
Введение уже сегодня такого налога приведет к краткосрочному «шоку», сродни нефтяному кризису начала 70-х годов. Но именно тогда многие развитые страны перестроили структуру своей промышленности и стали на порядки менее зависимы от экспортируемых энергоресурсов. Рост цены нефти, угля, газа в несколько раз сразу сделает эффективными уже существующие солнечные, геотермальные и другие даже не разрабатываемые технологии производства, ведь они неэффективны именно в искаженной системе цен (правильнее – ценностей). А эту систему создают своими руками наши правительства. И значит, они же могут ее менять, если осознают важные, а не политические, выборные и прочие надуманные приоритеты.
Автомобили должны стоить дорого, а не быть общедоступными. Бензин – очень дорого. Потому что они приводят и к краткосрочным проблемам, и к катастрофе в долгосрочном периоде.
Как же так – скажет правительство. Ведь автомобиль в 20-м веке стал символом «достатка». Он «не роскошь, а средство передвижения», символ свободы. Мы построили массу автозаводов, обеспечили занятость, это приведет к росту ВВП и прочее. Кроме того, это обеспечивает спрос на металлы, сырье и т.п. Целая страна занята в производстве автомобилей.
Это пример неправильной логики. Мы должны ввести критерий «сохранения Будущего» как обязательный при принятии любых хозяйственных решений! Да, мы должны признать, что многие достижения 20-го века на самом деле оказались «неудачным экспериментом». И автомобиль – в их числе. Моногорода, мегаполисы и прочее – из их числа. Дешевые газ, нефть, уголь, электричество, вода, автомобили, а также современные объемы их производства (и потребления) – тоже. Мы должны искать новые решения – имея в виду Будущее наших детей. Расселить мегаполисы и города, сделать дорогими все перечисленные достижения цивилизации, иначе у них не будет Будущего.
Да, в деревне жить было скучнее, чем в городе. Я не призываю возродить деревни, тем более что современные технологии позволяют создавать поселения, дома и инфраструктуру совершенно нового типа. Но в деревне безработных не было – это были редкие разгильдяи, остальные трудились. Преступников, наркоманов почти не было. Там не было катастрофы при отключениях электричества – жгли свечи, в туалет ходили «на улицу», а если зима – топили русскую печь. Нам надо создать новый образ «поселений Будущего» – с максимумом возможного (и разумного) комфорта и «катастрофоустойчивости». И это только одно из направлений поиска.
Каким будут «общество и экономика» с «налогом на Будущее»? Каким будет переход к ним?
Конечно, сначала упадут объемы производства во всей «СО2-шной цепочке»: газ, уголь, нефть, металл, автомобили и многое другое. Мы производим колоссально избыточно – из-за неразумной, расточительной системы потребления. Произойдет снижение уровня жизни населения, хотя понимание того, что мы таким образом начинаем что-то делать для наших детей и их Будущего, позволит пройти это (в войну ели вообще одни сухари – и ничего! Ведь нужна была Победа!) Начнет перестраиваться структура потребления – и мы начнем считать «реальные затраты», и при этих затратах считать, сколько мы можем потребить. И вот тогда вовсю посыплются энерго- и ресурсо-сберегающие идеи и технологии: от самого простого (кирпич в бачке унитаза – для сокращения объема смываемой воды) – до супер-хай-тек-технологий. Заметьте: в Японии уже много десятилетий цена электроэнергии для конечных потребителей на уровне 12 центов за киловатт (при 6 центах в Европе) – и это сегодня одна из самых энергоэффективных стран.
Во всех разговорах о СО2 есть две позиции. Первая – что увеличение СО2 имеет антропогенную природу и является причиной глобального потепления. Вторая – что СО2 никакого отношения к потеплению не имеет (гораздо больший вклад вносят океан, вулканы и прочие природные факторы). Очень уважаемые мною российские физики Горшков В. и Макарьева А. считают иначе: «... именно нарушение естественных экосистем биоты, главным образом вырубка лесов, а не прирост атмосферной концентрации СО2, является причиной всех наблюдаемых аномалий и изменений климата Земли». То есть антропогенный фактор – но не тот. Более того, они убеждены – современный уровень энергопотребления разрушит климат Земли – с выбросами СО2 или без таковых. Человечество либо само сократит энергопотребления на порядок (с современных примерно 15 ТВт), либо это сделают природные катастрофы. А разговоры про новые эффективные источники энергии (включая термояд) лишь еще больше заводят в тупик.
С чем я полностью согласен – эти стратегические вопросы требуют серьезного научного обсуждения. Поиск рецептов и ответов на вопрос «Что делать, чтобы избежать катастрофы? Или чтобы подготовиться к ней и минимизировать потери?» является, на мой взгляд, сегодня самым актуальным. У нас всего несколько лет – и очень много дел. Я призываю всех, у кого есть такие ответы, пишите, произносите их. Пишите в газетах, в Сети, на мой сайт www.grostock.ru. Чем больше конкретики будет вынесено в открытое пространство, тем больше правильных решений может быть принято. Ни у кого сегодня нет мандата на истину. И ни у кого нет волшебного знания.
Специально для газеты ВЗГЛЯД