Как следует из информации в картотеке арбитражных дел, окружной суд отклонил кассационную жалобу администрации на вынесенное в мае постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, удовлетворившего соответствующий иск конкурсного управляющего завода Сергея Богданова, передает РИА «Новости». При этом апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда Брянской области, отклонившего иск.
Оборонный завод в мае 2019 года передал Т-34 администрации по договору хранения. Вместе с танком было передано еще 295 экспонатов заводского музея – документы, знамена, макеты орденов и памятных знаков, стенды с фотографиями ветеранов, мемориальные доски, модели и макеты военной техники. Реликвии передавались для организации городской экспозиции, посвященной 75-летию Победы.
Танк, в частности, установили в сквере им. А.А Морозова, руководителя конструкторского бюро – разработчика танка. Этот сквер служит местом проведения городских торжеств. После того, как юбилей Победы отпраздновали, Богданов обратился к властям с просьбой вернуть предметы хранения, а потом подал иск в суд.
Первая инстанция иск в декабре 2020 года отклонила, пояснив, что «закон в рассматриваемой ситуации обязывает не только к формальному следованию его букве, но и к глубокому пониманию его духа». Суд сослался на Конституцию, запрещающую «умаление значения подвига народа при защите Отечества». Как отмечалось в решении, требование конкурсного управляющего о возврате «имущества, в том числе танка Т-34, с целью его включения в конкурсную массу не может быть удовлетворено, как умаляющее значение подвига народа при защите Отечества».
Однако апелляционный суд отметил, что танк включен в перечень выявленных объектов культурного наследия приказом областного управления, в Едином же государственном реестре объектов культурного наследия он отсутствует. Но даже при наличии такого статуса у ответчика не было бы законных оснований не возвращать танк собственнику, подчеркнул суд. Признание предмета хранения объектом культурного наследия не может служить основанием для отказа возвращать такой предмет собственнику, говорится в постановлении апелляционного суда.