Из расследования, опубликованного краснодарским изданием ЮГ Times, следует, что в одном из последних докладов блогера Алексея Навального, в котором рассказывалось о приближенных к генпрокурору РФ людях, приводится явно сомнительная информация. В частности, утверждалось, что Ольга Лопатина, жена зампрокурора РФ, якобы является совладелицей фирмы «Сахар Кубани» вместе с женами бандитов Сергея Цапка и Вячеслава Цеповяза, убивших в 2010 году 12 человек в станице Кущевская.
Двери кабинетов федеральных чиновников, органов власти, корпораций и банков открываются гораздо легче, если ты якобы ведешь бизнес с родственниками руководителей Генеральной прокуратуры
Журналисты издания утверждают, что подпись гендиректора и соучредителя ООО «Арлайн», присутствующая в документах ООО «Сахар Кубани», не принадлежит жене заместителя генпрокурора, а печати ООО «Арлайн», проставленные в уставе и учредительном договоре ООО «Сахар Кубани» – поддельные. По данным издания, такие выводы были сделаны на основании технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз. Также, по данным журналистов, и «Сахар Кубани», и «Арлайн» никакой реальной деятельности не вели, существуя только «на бумаге».
Таким образом, указывает издание, не существует ни одного доказательства совместного бизнеса Лопатиной и «цапков», за исключением записи в ЕГРЮЛ. Это, по версии журналистов, объясняет тот факт, что Навальный в ответ на опровержения Лопатиной посоветовал ей «судиться с ЕГРЮЛ» - блогер понимал, что его версия не имеет других подтверждений.
Глава Национального антикоррупционного комитета Кирилл Кабанов считает закономерным, что очередное журналистское расследование показало несостоятельность утверждений Фонда борьбы с коррупцией* и Алексея Навального. Кабанов заметил, что знает массу случаев, когда на имена людей регистрировались подставные компании. «Совершенно недавно у меня была ситуация, когда мне было заявлено, что в 1999 году я руководил ЧОПом, о котором я даже никогда не слышал! А я даже не просто руководил, а чуть ли не являлся его бенефициаром, - говорит Кабанов. - Была такая практика в регионах. Поэтому заявленная информация ставит вопросы об объективности расследований Фонда борьбы с коррупцией. Те, кто не верит в подобное, все равно будет считать, что все это заказуха, пропаганда и заговор силовиков. А здесь вопрос в том, что журналисты сделали свою работу, которая юридически обоснована. Все, что заявлено – очень логично».
Отметим, что, по мнению экспертов, зарегистрировать в налоговой компанию, учредители которой даже и не подозревают, что таковыми являются, в 2000-х было несложно: нужно было только знать фамилию, имя и отчество потенциальных учредителей. А если учредителем нужно было сделать не физическое, а юридическое лицо, то достаточно было знать ее название и организационно-правовую форму. Все остальные данные можно было найти в открытом доступе в интернете, а присутствие учредителей на регистрации также необязательно. Таким образом, закон открывал простор для махинаций.
По версии издания ЮГ Times, ООО «Сахар Кубани» была создана в имиджевых целях, чтобы показать, будто ее создатели имеют среди своих деловых партнеров родственников высокопоставленных федеральных чиновников.
«Двери кабинетов федеральных чиновников, органов власти, корпораций и банков открываются гораздо легче, если ты якобы ведешь бизнес с родственниками руководителей генеральной прокуратуры. Никто же не знает, что все это просто фальсификация», - комментирует изданию генеральный директор ОАО «Сахарный завод Ленинградский» Иван Петренко.
После того, как Кущевская прогремела на всю страну, никто не озаботился ликвидировать следы возможной связи с компанией «цапков», отмечает Петренко. Это, по его мнению, является еще одним доказательством того, что создание «Сахара Кубани» было, что называется, «местной самодеятельностью», к которой реальные родственники высокопоставленных чиновников не имели отношения.
Добавим, что и в других регионах России, который фигурируют в «расследовании Навального», данные также не подтверждаются. В частности, журналисты «Областной газеты» Иркутской области не нашли никаких подтверждений, что смерть экс-директора Верхне-Ленского речного пароходства Николая Паленого наступила не в результате самоубийства (обратное утверждалось Фондом Навального. Кроме того, издание «Калужский перекресток» поставило под сомнение утверждение о том, что Калужская прокуратура пыталась влиять на результаты тендера на освоение Воробьевского месторождения. Не нашли подтверждения и утверждения о будто бы необоснованном отзыве лицензии у производителя песка ОАО «Мостовский карьер» (в «расследовании Навального» говорилось, что это было сделано в интересах структур, близких к сыну генпрокурора Артему Чайке).
Напомним, в декабре 2015 года Навальный выпустил фильм, в котором рассказывалось о бизнесе сыновей генпрокурора с помощью ряда высокопоставленных сотрудников Генпрокуратуры. Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал расследование против генпрокурора Чайки заказным. «Я соглашусь с тем, что это, скорее всего, безусловно, заказ. Я повторю, что информация эта не новая. Вот этот материал, который был кем-то подготовлен, мы его видели еще летом, и тогда за авторов этого материала выдавали себя совсем другие люди», – сказал Песков.
Сам Юрий Чайка также назвал заказной публикацию Фонда по борьбе с коррупцией.
«У меня нет никаких сомнений в том, что заказчиками этого лживого фильма являются Уильям Браудер и стоящие за ним спецслужбы. Как весомое подтверждение этому следом за вбросом фильма в России на меня и членов моей семьи совершена мощнейшая, беспрецедентная, оскорбительная атака в газетах, на телевидении, в интернете сразу в нескольких европейских странах(Германия, Швейцария, Греция и другие)», – отмечал генпрокурор.
«То, что дважды судимому Навальному не по зубам снять этот дорогой и полный лжи фильм про генерального прокурора России, было понятно сразу (это, кстати, не только мое мнение). Но вот осуществить интернациональную атаку такого размаха, я извиняюсь, не под силу даже правительствам многих стран», – добавил также генпрокурор.
* Некоммерческая организация, включенная в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента