Заместитель мэра Москвы по экономической политике Андрей Шаронов в интервью «Российской газете» сообщил, что через несколько лет платежеспособные москвичи будут оплачивать 100% тарифа ЖКХ.
Если человек в состоянии безо всяких проблем оплачивать содержание своей недвижимости, то он и обязан это делать
При этом, заверил чиновник, все нуждающиеся в поддержке москвичи будут продолжать получать субсидии. Недостатком системы оплаты ЖКУ Шаронов назвал ее безадресность. По его словам, от субсидирования выигрывают только самые богатые граждане, у которых «дворцы, а не «двушка» в хрущевке», поэтому «правительству Москвы предстоит прежде всего уйти от уравниловки».
О том, к каким последствиям приведет отказ от такой «уравниловки», газете ВЗГЛЯД рассказал заместитель директора направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Владилен Прокофьев.
ВЗГЛЯД: Владилен Юрьевич, согласны ли вы с тем, что одним из существенных недостатков нынешней системы оплаты ЖКУ в столице является безадресность?
Владилен Прокофьев: Согласен. Почему? Потому что сегодня правительство Москвы помогает всем собственникам. Точнее, всем тем, у кого в собственности одна квартира, если две и больше, то уже не помогает. Но наличие одной квартиры не означает, что у человека низкие доходы. Причем льготы правительства Москвы действуют даже в том случае, когда речь идет о квартире с огромной площадью. И я считаю, что это слишком расточительно.
Средства, которые сегодня идут на такие субсидии, можно использовать гораздо более эффективно, направляя их только тем людям, которые действительно нуждаются в помощи. То есть если человек в состоянии безо всяких проблем оплачивать содержание своей недвижимости, то он и обязан это делать. Людям же с низкими доходами нужно помогать, причем, наверное, в большей степени, что это делается сейчас.
ВЗГЛЯД: Что изменится после введения 100-процентной оплаты? Есть у такого подхода минусы?
В. П.: В любом случае, когда человек начинает платить за что-то больше, для него самого это является серьезным минусом. Даже человек с высокими доходами считает свои деньги, и, конечно, повышение тарифа для него – это негатив.
Других минусов я не вижу. Если все будет очень аккуратно, то семьям с низким доходом это, возможно, принесет дополнительную выгоду.
Выводившиеся бюджетные деньги, я надеюсь, будут направлены на решение других социальных проблем, которых в Москве очень много. Возможно, они будут перенаправлены на капитальный ремонт жилья: Лужков (бывший мэр Москвы Юрий Лужков – прим.) в свое время принял программы, которые до сих пор до конца так и не реализованы. В любом случае, переход на 100-процентную оплату коммунальных услуг – это гораздо лучше, чем нынешнее «распыление» средств.
ВЗГЛЯД: Но, может быть, отменять льготы тем, кто в состоянии платить за жилье, стоит только после того, как будут устранены основные проблемы коммуналки? Или все-таки сначала отменить льготы, а потом проблемы решать? А может быть, делать это одновременно?
В. П.: Хотим мы того или не хотим, но решить проблемы коммуналки без денег нельзя. И вот здесь государство должно принять ряд важных решений. Первое – если говорить о коммуналке, это вода, газ, тепло, электричество – это вопрос привлечения в эти секторы внебюджетных средств. Износ сетей по России в целом (в Москве, конечно, меньше) очень высокий.
Хотим мы того или не хотим, но решить проблемы коммуналки без денег нельзя
При этом осуществлять замену и ремонт инженерной структуры, включая водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение, только за счет граждан, на мой взгляд, в корне неверно. Должна быть создана система, при которой в эти секторы пойдут внебюджетные деньги, и сегодня сделанный ремонт потихонечку за счет амортизации, за счет повышения эффективности будет окупаться. Но бить по кошельку рядовых граждан это не должно.
Второе – это то, что касается непосредственно жилья. Как повысить комфортность проживания? Как сделать так, чтобы россияне проживали в хороших домах? Варианта здесь два. Либо пытаться достичь этих целей опять же за счет граждан, что является дорогой в никуда. Или все-таки выделять деньги из бюджета на капитальный ремонт при условии, что сами граждане будут участвовать в нем.
Ясно, что эффективность бесплатного капитального ремонта, как делали в Советском Союзе, будет низкой. Бесплатное и останется бесплатным. Буквально через год начинаются проблемы. Важно, чтобы и граждане в этот капитальный ремонт вносили свою небольшую лепту и понимали, что и они какую-то долю заплатили.
Замдиректора направления «Городское хозяйство» фонда «Институт экономики города» Владилен Прокофьев уверен, что обеспеченные москвичи обязаны платить 100% стоимости ЖКУ (Фото: urbaneconomics.ru) |
Повторюсь: деньги, высвободившиеся в результате введения 100-процентного тарифа ЖКХ, не нужно выводить из жилищной сферы. Их просто надо перенацелить на решение других проблем.
ВЗГЛЯД: А в тех регионах, где 100-процентную оплату жилищно-коммунальных услуг уже ввели, там как обстоят дела с тем же капитальным ремонтом?
В. П.: Здесь должна быть государственная политика. Был Фонд содействия реформированию ЖКХ, который выделял деньги на капитальный ремонт. И я считаю, что подобная система должна работать. Она, конечно, далека от совершенства, но основная ее идея хорошая.
Смысл в том, что граждане сами определяли то, что им надо сделать по линии капитального ремонта, и 5% все же из своего кошелька доставали и платили. Поэтому они уже следили за качеством этого ремонта. А это большой плюс.
Вот это и надо развивать, на мой взгляд.
ВЗГЛЯД: А как все-таки разделять тех, кто нуждается в поддержке правительства Москвы, а кто нет? По уровню доходов или, может быть, по наличию квадратных метров? Понятно, что у собственника апартаментов на 200 квадратных метров вряд ли доходы низкие, даже если справка с места работы говорит об обратном...
В. П.: Я с вами согласен. В России существует система жилищных субсидий, которая неплохо работает. И вот это, на мой взгляд, самое большое достижение реформы ЖКХ. Есть два критерия. Первый – размер доходов граждан, второй – та площадь жилья, в пределах которой эта социальная помощь оказывается.
Второй параметр может быть каким угодно. На одного человека можно установить и 100 квадратных метров, а можно прописать адекватный уровень, соответствующий нормальным условиям проживания.
Для пенсионеров лично я сделал бы исключение, позволив им занимать большую площадь, чем всем остальным. Они ведь когда-то заработали эти квартиры, с трудом их получали и так далее. А теперь они, с одной стороны, не в состоянии содержать это жилье, а с другой – переезжать куда-то еще.
ВЗГЛЯД: Сейчас доля платежей граждан в себестоимости услуг ЖКХ, не включая капитального ремонта, составляет 77%. Остальную часть платит городской бюджет. В будущем какой процент Москва могла бы взять на себя, поддерживая горожан с низкими доходами?
В. П.: Я считаю так: в Москве граждане не должны платить за жилищно-коммунальные услуги более 7% своего дохода. Если на ЖКУ уходит до 7% дохода – это нормально, больше – уже чрезмерно.