Не будучи уверенным, что адвокат меня пригласит, да и страшно там оказаться подобно пророку Даниилу во рву львином, изложу авансом свои соображения о том, как посредством трех эдиктов преодолевать похмелье. Электоральное, разумеется.
На возражение, что Горбачев неважно кончил, есть тот ответ, что плохо, но уж никак не от мажоритарки, были иные обстоятельства неодолимой силы
Первый эдикт напрашивался после сообщений о том, как, проводя 4 декабря в Туле и ее окрестностях, председатель ЦИК РФ В. Е. Чуров «посетил избирательный участок, организованный в Цирке (орфография сайта ЦИК РФ – М. С.)», а также сообщил, что «на избирательном участке есть один внештатный ящик для голосования. Этот ящик изготовлен из тульских пряников. Это, конечно, сувенир, но в самом крайнем случае его можно тоже, в принципе, использовать, а потом съесть». Бесспорно, пряничные урны, цирковые участки и вертолетные десанты ЦИК в удаленные стойбища оленеводов – это очень интересно, но на фоне того кризиса доверия, что переживает электоральная система, это не очень развлекает. Тем более что сообщения с участков говорят не столько даже о сознательных злоупотреблениях – положим, такие сообщения делаются по заданию иностранных разведок, – сколько об элементарном бардаке – вряд ли ЦРУ оплачивает также и такие реляции, и это сильно похоже на правду.
Впрочем, дело даже не в том, что гаер во главе политического министерства, которым de facto является ЦИК, – это роскошь не вполне понятная и не вполне позволительная даже и во времена совсем беспроблемные, которыми нынешние не являются. Дело в том, что вообще непонятно, зачем нужно это министерство. Более или менее массовые голосования начались в Европе во второй половине XIX в., продолжались (с перерывами на диктатуры) в веке XX, сейчас на дворе XXI, и все это время как-то же обходились без специального министерства выборов, возлагая функцию проведения электоральных мероприятий кто на МВД, кто на судебные инстанции – и как-то не жаловались. Тогда как у нас при наличии министерства жалоб хоть отбавляй, причем их число от выборов к выборам возрастает. Надобность в такой самодостаточной структуре никак не выглядит очевидной, и тут надо не увольнять В. Е. Чурова, а упразднить бессмысленную контору, передав функции по организации выборов в МВД, как это делается, например, во Франции. Хуже уж точно не будет, а скорее даже будет лучше.
Вторым эдиктом должно отменить приближающийся по объему к «Войне и миру», а потому никем не читаемый и уж тем более никем не разумеемый Закон об основных гарантиях избирательных прав граждан, заменить его максимально кратким Положением о выборах. Дело не только в том, что нельзя регулировать массовую процедуру необъятным документом, который никто не в состоянии прочесть – у специалистов ум за разум заходит, и что говорить о рядовых членах комиссий и рядовых избирателях. Дело еще и в том, что идеология документа в том, чтобы зарегламентировать все и вся, абсолютно любой чих, в том числе такой, который однозначной регламентации вообще не поддается. Что с учетом отечественного обычая «Друзьям – все, врагам – закон» означает возможность полного произвола.
На выборах народных депутатов СССР и РСФСР как-то же голосовали и без циковского талмуда о гарантиях, и без самого ЦИКа – и странным образом те выборы считаются наиболее честными в нашей новейшей истории. Так что избавиться от ненужного бывает только полезно.
Но первые два эдикта касаются только техники, и проку от них будет немного, если сохранится режим партий, прописанный в действующем избирательном законе и гарантирующий максимальное отчуждение депутатов от избирателей. «Нам так же чужды их печали, как мы и наши чужды им». Возрождение понятия о представительстве на массовом уровне, когда граждане разумеют, зачем им нужны представители, возможно лишь при возвращении к общепонятной – понятнее некуда – системе выбора представителей по округам, т. е. чистая двухтуровая мажоритарка, как при Горбачеве. На возражение, что Горбачев неважно кончил, есть тот ответ, что плохо, но уж никак не от мажоритарки, были иные обстоятельства неодолимой силы.
Так что, став правителем, проф. М. А. Федотова в качестве председателя Совета при себе по всему светлому и чистому я, в отличие от Д. А. Медведева, пожалуй, бы не взял, но с последней идеей профессора о необходимости возврата к чистой мажоритарке полностью согласен.
О том и будет третий эдикт, а там уж как Бог даст.