24 декабря Д. А. Медведев подписал давно ожидаемый указ «О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации». В числе прочего в нем содержится: «... в трёхмесячный срок разработать комплекс антикоррупционных мероприятий в системе МВД, предусмотрев при этом: … формирование научно обоснованной системы оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».
В МВД одновременно существуют две разных системы оценки эффективности работы. Первая – «палочная». Вторая носит менее формальный характер и задается руководством подразделения – устанавливает «качественную» планку
Что же такого важного в системе оценки деятельности органов внутренних дел? Почему этот вопрос был специально включен в указ президента России?
Казалось бы, общая оценка деятельности МВД со стороны общественного мнения понятна и ясна. Еще лучше она понятна руководству и политической элите страны. Эту оценку лучше всего характеризуют слова, с которых начинается упомянутый выше указ: «... участились случаи нарушения сотрудниками милиции законности и служебной дисциплины, которые вызывают обоснованную реакцию в обществе и умаляют авторитет власти, а также что существующая структура, организация ее деятельности, кадровое, финансовое, материально-техническое обеспечение милиции не отвечают современным требованиям и нуждаются в модернизации». Читатель обоснованно может спросить: «О какой же оценке может идти речь? Да еще и «научно обоснованной». И так все понятно».
Между тем этот пункт указа является одним из наиболее важных. И речь идет не только об оценке работы всего МВД России со стороны власти и общества, сколько о внутренней для Министерства внутренних дел оценке эффективности работы его подразделений и сотрудников. Для человека незнакомого с системой МВД этот вопрос кажется лишь незначительным внутриведомственным и бюрократическим вопросом. Между тем важность этого вопроса сложно переоценить.
Особенность этой внутренней системы оценки в том, что она является не только системой отчетности, но и механизмом для расстановки приоритетов и задания той или иной мотивации для всей системы внутренних дел. Именно эта система отвечает за то, какие сотрудники будут расти по служебной лестнице, а какие – выдавливаться из системы. Именно она определяет, какими делами сотрудник милиции будет заниматься «изо всех сил», а какие «спустит на тормозах». Именно она во многом определяет степень «показухи» и фальсификаций. Она же во многом задает и общий морально-психологический климат в системе внутренних дел. Не случайно и то, что пункт о формировании системы оценки был упомянут в указе в списке «антикоррупционных мероприятий». Связь между их эффективностью и системой отчетности самая прямая.
Что же представляет собой существующая система оценки деятельности внутренних дел? К каким последствиям это приводит? А самое главное – какой должна стать новая, отвечающая современным требованиям система оценки работы внутренних дел?
Для того чтобы ответить на эти вопросы, Фонд исследования проблем демократии при поддержке Департамента экономической безопасности МВД России, Комитета по безопасности и Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству Государственной думы России, Общественной палаты России подготовил аналитический доклад «Построение эффективной системы оценки подразделений МВД России по борьбе с коррупцией».
Почему свой анализ мы начали именно с подразделений МВД России по борьбе с коррупцией? Прежде всего, это связано с тем, что специфика этой сферы приводит к тому, что большинство недостатков существующей системы оценки становятся видны в явном и концентрированном виде.
На данный момент эффективность работы как самого сотрудника, так и отдельно взятого подразделения МВД России в сфере борьбы с коррупцией оценивается по количеству его оперативных и уголовных дел. Эти показатели называются «палки», а сама система – «палочная». Учитывается также количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности, количество выявленных преступлений в особо крупных размерах. Сравнение происходит на основе показателей АППГ – аналогичного показателя предыдущего года. В случае положительной динамики оценка дается положительная. Кроме того, происходит сравнение показателей работы аналогичных подразделений по той или иной территории.
На данный момент эффективность работы как самого сотрудника, так и отдельно взятого подразделения МВД России в сфере борьбы с коррупцией оценивается по количеству его оперативных и уголовных дел (Фото: Андрей Луфт/ВЗГЛЯД) |
Какие последствия у «палочной» системы оценки? Перечислим лишь несколько основных. Она фактически заставляет милиционеров увеличивать количество дел в ущерб их качеству и содержанию. По мнению опрошенных, до настоящего момента шел неуклонный процесс замены раскрываемости более опасных для государства и общества дел менее опасными и значимыми. Проще говоря, необходимость «выполнить план» заставляет милиционеров в определенные моменты полностью переключаться от сложных дел на рядовых сотрудников ГИБДД, учителей и врачей ― так проще. Существующая система не мотивирует личный состав на уменьшение количества и предотвращение преступлений. Проще говоря, если сотрудник МВД предотвратит преступление, ему просто нечем будет отчитываться. Нынешняя система стимулирует действия личного состава по искусственному увеличению показателей отчетности без значимого для общества эффекта. Например, с точки зрения «палочной» системы 10 взяток высоких должностных лиц равны 10 случаям ― эпизодам взяток одному врачу за больничный. Текущая система неявно стимулирует приостановку работы личного состава и фактическое временное сокрытие преступлений. Это делается как для того, чтобы избежать необходимости последующей отчетности по высоким АППГ, так и для того, чтобы придержать имеющиеся «заготовки» для использования их в следующих кварталах года. Есть и немало других минусов существующей системы, например то, что показатели не могут все время расти согласно АППГ ― физические возможности милиционеров ограничены, а штаты невозможно раздувать бесконечно.
Все это не является секретом. Абсолютно все опрошенные в рамках подготовки доклада негативно оценивали текущую «палочную» систему, основанную на учете количественных параметров и сравнении с аналогичными показателями предыдущего года. Процитирую несколько мнений из аналитического доклада:
А. Г. Кучерена, член Совета при президенте Российской Федерации по противодействию коррупции, председатель Комиссии Общественной палаты России по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов и реформированием судебно-правовой системы: «Надо менять критерии оценки деятельности правоохранительных органов и в части, касающейся коррупции, и в других вопросах. В любом случае, мы понимаем, что та система критериев, которая сейчас есть, порочна. Это понимает и министр МВД, который готов пересматривать эти показатели».
В. А. Васильев, депутат Государственной думы России, председатель Комитета ГД РФ по безопасности, генерал-полковник милиции: «Разработки заводятся, потом прекращаются, не являются уголовными делами, уголовные дела направляются в суды, там прекращаются. Оценивают движение, а не эффективность. Поэтому система сильно перегружена. Работа идет по принципу «работаем не должным образом, но лучше, чем в прошлом году». Положение удручающее».
В. Н. Плигин, председатель Комитета Государственной думы России по конституционному законодательству и государственному строительству: «Сейчас требуется выработка новых критериев оценки эффективности МВД России. Это неоднократно подчеркивали и сами сотрудники МВД очень высокого ранга. Например, они вынуждены ставить перед подчиненными вопросы по раскрываемости преступлений той или иной категории. При этом они понимают, что они затрагивают внешние вещи, не затрагивая сути явлений. Например, в области коррупции идет сосредоточенность на относительно незначительных деяниях, когда это помогает увеличению отчетности».
А. Н. Волков, депутат Государственной думы России, председатель Комиссии ГД РФ по законодательному обеспечению противодействию коррупции, генерал-майор милиции: «Пресловутая «палочная» система возникла не сегодня, не вчера. Наверное, столько, сколько существовала система, эта проблема существует. Знаю, что и нынешнее руководство хочет найти оптимальные варианты оценки деятельности органов внутренних дел. Сегодняшний путь, сегодняшняя отчетность, сегодняшнее состояние – это путь в никуда».
Михаил, подполковник милиции одного из подразделений в области борьбы с коррупцией: «Палочная» система началась в 30-е годы при Сталине. Сколько с ней потом ни пытались бороться и придумать способ ее замены. Матерят и костерят ее все, сколько я ветеранов знаю в милиции. Я начинал, как у нас говорят, с «земли», с округа… Подходит конец месяца, как у нас говорили, – переводили на казарменный режим. Это означало: пока не проведешь задержание, практически с работы не уходишь. Тресни, но палка должна быть».
А. М. Разуван, депутат Государственной думы России, член Комитета ГД РФ по безопасности, генерал-лейтенант милиции: «Палочная» система – это недопустимо. Нужны новые критерии, которые бы позволили сотруднику органов внутренних дел работать творчески, не толкали бы его на нарушение закона. Не вынуждали бы его любой ценой зарабатывать так называемую «палку». Я был несколько лет тому назад в Германии. Встречались с руководителями правоохранительных структур. На мой вопрос о проценте раскрываемости они вообще не могли ответить, не понимали, говорили, мы это не считаем».
Для такого рода исследований это достаточно феноменальный результат. Обычно все-таки есть те, которые отстаивают существующую систему. В данном случае таких нет. Если вдуматься – ситуация уникальна. Все, начиная с президента России, руководства самого МВД России, председателей комитетов Государственной думы, членов Общественной палаты и заканчивая рядовыми милиционерами, в один голос говорят о том, что ныне действующая система отчетности милиции не отвечает современным требованиям.
Какой же должна стать новая система оценки эффективности подразделений МВД России в области борьбы с коррупцией? Конечно, готовя доклад, Фонд исследования проблем демократии не ставил своей задачей представить готовую формулу ― для этого есть соответствующие научные институты, центральный аппарат системы МВД России. Однако мы исходили из того, что «...перемены к лучшему происходят лишь там, где есть возможность для открытого обсуждения возникающих проблем» (Д. А. Медведев). Тем более дело выигрывает от того, что в обсуждении участвуют эксперты высокого уровня.
Какие последствия у «палочной» системы оценки? Она фактически заставляет милиционеров увеличивать количество дел в ущерб их качеству и содержанию (Фото: Артем Коротаев/ВЗГЛЯД) |
Переходя от принципов к контурам эффективной системы оценки, опрошенные нами отдельно выделяют приоритет таких критериев, как: 1) фактическая, измеряемая польза для государства и общества от работы подразделений МВД и 2) оценка их со стороны общественного мнения.
Вместе с тем очевидно, что точно измерить эту пользу даже в отдельно выделенной сфере борьбы с коррупцией не представляется возможным. Однако это возможно в случае оценки работы личного состава по каким-то узким направлениям, например в области четко обозначенных сфер экономики, государства, территорий. В этих случаях за определенный промежуток времени можно выделить показатели, которые точно оценивают пользу от их работы для государства и общества. Например, таким показателем может быть увеличившийся объем собираемых налогов, уменьшение стоимости услуг при сохранении их качества для государства в какой-либо сфере и т. д. На основе таких критериев можно достаточно точно оценивать эффективность работы личного состава, работающего по достаточно узким направлениям, межведомственных, целевых или временных групп. В этих случаях эти критерии могут эффективно заменять более общие. По мнению экспертов, представленных в докладе, необходимо стремиться к увеличению количества таких групп с узкой направленностью, результаты работы которых можно четко и ясно оценивать. В случае достижения ими запланированного эффекта их членов возможно переориентировать на другие направления работы.
В любом случае, количество личного состава, задействованного в таких узких группах, будет составлять меньшинство. Для других необходима разработка эффективной системы оценки их работы, носящей более общий характер. Описывая контуры такой системы и опираясь на мнения экспертов, можно предположить, что уместна будет система в виде суммы ряда показателей с определенными коэффициентами. Эти коэффициенты будут изменяться в зависимости от внешних и внутренних для системы МВД России факторов и обеспечивать достаточную гибкость данной системе оценки. К внешним факторам, от которых зависят данные коэффициенты, может относиться криминогенная ситуация на определенной территории или в определенной сфере экономики и государства, степень общественного резонанса, статус субъектов, степень ущерба для государства, те или иные временные приоритеты и т. д. К внутренним факторам, от которых зависят данные коэффициенты, может относиться уровень подразделения (например, оперативно-розыскное бюро ведет более серьезные дела, чем оперативно-розыскная часть), фактическое, а не штатное количество его сотрудников, степень их подготовленности. Последнее важно для того, чтобы ставить более высокие стандарты для более укомплектованных, подготовленных подразделений, сотрудников с большим опытом и стажем.
Какой станет новая система оценки подразделений Министерства внутренних дел? Будут ли в ней учтены мнения экспертов? Ответы на эти вопросы мы сможем получить до конца марта 2010 года. Однозначно можно говорить лишь о том, что с системой АППГ будет покончено.