В понедельник о том, как замечательно оттянулись «однополчане-политологи», уже написал Леонид Радзиховский, и вряд ли стоит повторяться. Однако есть что добавить.
Для начала давайте разберемся, а зачем вообще нужны эти самые эксперты? Политика – синтетическая сфера деятельности, и в ней востребованы разные профессии. Есть люди вырабатывающие решения, есть – решения принимающие, есть исполняющие. Есть те, кто придумывает способы воздействия на людей, и те, кто эти способы реализует. Есть те, кто информирует окружающих о происходящем, и те, кто дезинформирует.
Путин, судя по всему, получает истинное удовольствие, раз за разом сбивая с толку политологическую братию
Понятно, что в реальности один человек зачастую выполняет не одну, а несколько из этих функций. Но в каждой конкретной ситуации лучше понимать, кто ты. Если пропагандист начинает мнить себя журналистом, ничего хорошего из этого не выйдет. А «серому кардиналу» не стоит выходить на свет.
Так вот, есть в политике специальные люди, объясняющие всем смысл происходящего. Это как раз эксперты. Причем, не надо путать их со специалистами, которые готовят проекты решений, или с консультантами, которые дают советы политикам. Публичный эксперт обращается к обществу, растолковывая ему, что и почему происходит.
И это весьма существенная функция. Именно экспертиза придает публичному политическому процессу содержательность; формирует контекст, в котором политическое участие становится осмысленным. При одном, разумеется, важном условии: экспертам должны доверять. То есть, их анализ должен быть достоверным, а прогноз – верным.
Вот с этим у нас большие проблемы, ярко продемонстрированные на прошлой неделе. На протяжении одного дня экспертное сообщество несколько раз подряд образцово плюхнулось в лужу. Соглашусь с коллегой Радзиховским – плюхались эксперты с разной громкостью. Зато все.
Судите сами: ни один эксперт не просчитал отставки правительства именно сейчас. О том, что Фрадков уйдет, рассказали не эксперты, а журналисты. И не по результатам политического анализа, а благодаря банальной утечке.
Далее – почти все эксперты называли будущим премьером Сергея Иванова. И все без исключения утверждали, что тот, кто сменит Фрадкова, и есть преемник Путина. Когда же был назначен Зубков, то – опять почти все – дружно воскликнули: «Ба, да это не преемник»! Чтобы на следующий день меланхолично добавить: «А может быть и преемник…»
Какое уж тут доверие к экспертному мнению может существовать? Да никакого. И тут впору задуматься – а почему, собственно, так получается? Какой дефект, мешающий быть адекватными, существует у наших экспертов?
Оставим в стороне группу «грандов» экспертного сообщества, готовых комментировать что угодно и как угодно, давая на любой вопрос любой ответ. Эти люди (nomina sunt odiosa*) давно привыкли отвечать «в стиле Бадера – очень веско, и на полметра мимо». И нимало этим не смущаются. И Бог с ними.
То, что эксперты у нас недостаточно информированы – не объяснение. Информации никогда не бывает достаточно, и работа эксперта во многом и заключается в том, чтобы делать правильные выводы из ограниченного объема информации.
Вряд ли так же причина в том, что эксперт у нас глуп и необразован. То есть, разумеется, в тусовке хватает и дураков, и невежд. Но не все ведь таковы. Точно знаю, что там есть и умные, и компетентные – видел, слышал, читал.
Идеологическая ангажированность? Тоже не ответ. Политологи разных ориентаций дружно прошагали по одним и тем же граблям. И левые, и правые. И «кремлядь», и «демократы». И патриоты, и космополиты.
Причины, на мой взгляд, в том, как понимают свою роль и задачу сами эксперты. А соответственно, что они пытаются сделать.
А они очень часто занимаются не своим делом. То есть, не анализом-прогнозом, а строительством идеологем, политическими технологиями, собственно политикой. И потому нередко подменяют экспертизу пропагандой, либо еще чем-то, не имеющим отношения к делу.
Когда же был назначен Зубков, то – опять почти все – дружно воскликнули: «Ба, да это не преемник»! (фото: Андрей Коротков/ВЗГЛЯД) |
Кроме того – и это еще важнее – эксперт часто говорит не то, что должен, а то, что от него хотят услышать. Как было сказано выше, эксперты – тоже люди, а человек слаб. И хочет нравиться. Особенно это касается тех, кто занят умственным трудом.
Публика же хочет слышать, что будет завтра. И эксперт, идя навстречу пожеланиям трудящихся, начинает предсказывать. И доходит до момента, когда при помощи политического анализа предсказать невозможно. И, вместо того, чтобы сказать «не знаю» (какой же он эксперт, если не знает), приступает к угадайке, с умным видом тыча пальцем в небо.
Пример с угадыванием преемника тут особенно характерен. Политический анализ позволяет дать только весьма ограниченный прогноз. А именно: характер политического режима и расклад сил обеспечивают победу на президентских выборах любому кандидату, выдвинутому и поддержанному действующим президентом Владимиром Путиным. Можно определить (но уже не со стопроцентной вероятностью), какими качествами должен обладать такой кандидат.
Но угадать фамилию можно только случайно. Или каким-то образом проникнуть в потаенные мысли Путина… Так или иначе, никакая политическая экспертиза тут не поможет. Однако у экспертов спрашивают – и те отвечают. Наобум. И радостно плюхаются в лужу.
При том политическим экспертам (впрочем, не только им) свойственно причудливое сочетание стремления «выпендриться», сказать что-то оригинальное – и стадного чувства. Поэтому в экспертном сообществе легко подхватывается какая-то идея, кажущаяся очевидной. И начинается соревнование – кто раньше и громче эту идею озвучит.
Скажем, полгода назад «все знали», что преемником будет Дмитрий Медведев. Неделю назад – что премьером (а потом президентом) станет Сергей Иванов. Теперь все знают, что дело темное. Такая вот экспертиза…
А президент Путин, в руках которого инициатива и возможность не допускать ненужных утечек, судя по всему, получает истинное удовольствие, раз за разом сбивая с толку политологическую братию. И братия сбивается.
…У читателя может сложиться впечатление, что автор считает себя шибко умным и противопоставляет свою персону всей тусовке. Спешу уточнить: это не так. И с прогнозом отставки, и с кандидатурой Виктора Зубкова, и с трактовкой назначения нового премьера я точно так же опростоволосился, как и остальные коллеги. Разве что про назначение Иванова не говорил – но это уж было бы совсем глупо.
А сейчас, чтобы не отрываться от сообщества, сообщаю свой прогноз. Во-первых, Иванов и Медведев отойдут на второй план. Во-вторых, преемником будет Зубков. В-третьих, Путин, уйдя в отставку, в политику больше не вернется.
Вот теперь вполне готов присоединиться к большинству, сидящему в луже. Подвиньтесь, коллеги.
* Nomina sunt odiosa (лат.) - "Имена ненавистны", не будем называть имен