В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст Василия Тютина о том, почему российские СМИ поддержали антикитайскую риторику.
Про Китай и Гаагу нам фактически наврали
В понедельник новостные ленты пестрели такими заголовками: «Трибунал в Гааге: Китай не имеет прав на спорные территории в Южно-Китайском море», «Гаагский трибунал отказал Китаю в правах на спорные острова в Южно-Китайском море», «КНР не имеет прав на спорные территории в Южно-Китайском море» и даже «Китай прогнулся под США: Южно-Китайское море «уплыло из рук» Пекина».
Заголовки и тексты были разной степени категоричности, но смысл их сводился к тому, что некий легитимный орган вынес окончательное и легитимное решение, которое ясно подтверждает незаконность притязаний и вообще действий Китая по поводу «спорных территорий».
Во вторник новость где подредактировали, где-то дали продолжение о том, что США поддержали решение суда в Гааге, а Китай «назвал решение политическим фарсом». Но начальная подача новости выглядела как безоговорочное признание решения и поддержка антикитайской позиции.
Любой сторонник «Теории Заговора» увидел бы в таком синхронном и однообразном выстреле российских СМИ явный выпад против Китая. Проявление недружественности и желание выставить Китай в дурном свете. Сговор с противниками Китая и игру в пользу США. Почему?
Потому что не существует никакого «Трибунала в Гааге». Существует Постоянная палата третейского суда (ППТС) (англ. Permanent Court of Arbitration, PCA) которая создана как орган мирного решения споров между государствами. Кстати, создана она решением первой Гаагской мирной конференции, созванной по инициативе императора России Николая II.
Суть и принцип третейского суда в том, что стороны приглашают (назначают) взаимно признаваемый орган разобрать их спор с точки зрения «права и справедливости», вместо того чтобы решать такой спор силой или обращаться в другую, менее взаимно признаваемую инстанцию. Такой орган принципиально отличается именно согласием на рассмотрение дела в нем, на основе признания его авторитета и неангажированности, а также добровольностью принятия обязательств по исполнению его решений.
В 2012 году произошел инцидент с попыткой ареста рыболовецких судов Китая филиппинскими властями. Китайские военные помешали это сделать. Филиппинцы среди прочих мер реагирования на инцидент подали жалобу в орган, который только в 2015 году принял решение «о распространении своей юрисдикции на данный вопрос» и согласился рассмотреть дело.
Изначально созданный и функционирующий как третейский арбитраж, то есть создаваемый и признаваемый сторонами орган, – Постоянная палата третейского суда (ППТС) в Гааге – решил изменить принципы своей деятельности, рассматривая дело за рамками его подведомственности и без согласия другой стороны.
И главное, вынесенное решение никак не способствует мирному урегулированию, но лишь создает псевдоюридические основания для вмешательства США и эскалацию конфликта.
Казалось бы, более логично передать рассмотрение этого спора в Международный трибунал по морскому праву в соответствии с конвенцией ООН. Но этого не произошло, возможно, потому, что требовалось политическое, а не правовое решение. А политическое решение, отражающее интересы США и их союзников, Гаага уже неоднократно удовлетворяла.
Китай сразу однозначно и категорично указал на отсутствие согласия на рассмотрение дела в Гааге и указал на нелегитимность любого решения, принятого в этом процессе.
Таким образом, нейтральный или дружественный Китаю источник указал бы на то, что, «несмотря на все протесты Китая, Гаагский арбитраж вышел за рамки своей компетенции и высказался в поддержку общей политической позиции Филиппин и США против Китая». Заголовки могли быть придуманы разные, например «Очередное решение, дискредитирующее Гаагский арбитраж». Вариантов много.
Почему же российские СМИ выступили так, как выступили? Есть ли в этом хитрый план по давлению на Китай или это происки врагов сближения России и Китая?
К сожалению, вероятнее всего, за этим нет ничего. Ни заговора, ни хитрого плана, ни мысли. А когда их нет, кому и зачем надо разбираться, то ли трибунал, то ли арбитраж, то ли третейский суд. То ли вынес правосудное решение, то ли участвовал в политической кампании по нагнетанию напряженности и созданию завесы легитимности над геополитическими притязаниями. Человек на работе, а работа – новости репостить. Сделал дело – гуляй смело. Такая грустная «Теория не заговора».
Согласно ей, человеческое общество, каждый отдельный представитель которого в каком-то отдельном вопросе может быть рассудочен и самостоятелен, в целом представляет собой животную толпу, движимую примитивными рефлексами.
Про Китай и Гаагу нам фактически наврали с риском порчи отношений (китайские дипломаты наверняка делают регулярные обзоры прессы) просто потому, что первой вышла именно такая информация, а первому ее так сформулировавшему было просто лень разбираться.
Про футболистов нам, и мы с энтузиазмом друг другу, фактически наврали потому, что были злы на них за плохую (неуспешную) игру. Хотя финалисты ЧЕ-2016 показали такой футбол, как будто бы в финал вышли сразу две сборные России. Одна никак не могла попасть в створ ворот и реализовать момент, а другая играла «через зад», постоянно возвращая мяч вратарю и сидя в глухой обороне.
Есть еще много примеров «не заговора».
Большинство из нас проживают жизнь, ни разу не столкнувшись с убийствами и жестокостями. В мире и в целом в благости. При этом жизнь каждого из нас наполнена убийствами и расчлененками, происходящими за сотни и тысячи километров, но зато ежедневно.
Редактор таблоида не получает заказ от мирового правительства на публикацию трупов с целью разрушить и подчинить нашу психику. Он просто считает, что свежий труп на обложке принесет доход.
Получается, что искажения информации в современном мире носят в основном не осмысленный, а «естественный», системный характер. Обусловлены свойствами такой сложной системы, как человеческое сообщество, и такими простыми шкурными интересами его отдельных членов.
Не знаю, как кому, а по мне эта картина еще более удручающая, чем та, в которой группы людей, контролирующих различные ресурсы, пытаются в доступных им пределах формировать мнения, направлять народы и управлять историей согласно концепции и намеченному плану.
Ведь если через эмиссию долларов и управление долларовыми расчетами происходит контроль за финансовыми центрами, контролирующими через закредитованность и прямое владение всю экономику Земли, откуда возьмется центр, управляющий банками, управляющими долларами? Нет, такого и быть не может. Потому что слишком надо много думать, строить слишком глобальные планы, в то время как все проще.
Деньги к деньгам, хлеба, зрелищ и возможности лениться. Информация направлена на формирование мнения просто потому, что мы именно для этого и потребляем информацию. Следовательно, успех у той, где мнение не надо вымучивать, тратя силы на анализ и осознание. У той, где мнение на поверхности – бери и пользуйся.
И никакого заговора. Может, пора организовать?