В рамках проекта «Клуб читателей» газета ВЗГЛЯД представляет текст Юрия Фурманова о том, что решить украинский кризис в условиях, когда политики и в России, и на Западе, похоже, не в состоянии договориться между собой, следует при помощи советов выдающихся философов, таких как Иммануил Кант.

Вопрос о внешнем вмешательстве в процессы, происходящие в этом суверенном государстве, следует признать едва ли не основным в разрешении кризиса на Украине

Российские и западные политики обвиняют друг друга во вмешательстве в вооруженный конфликт между Киевом и так называемой Новороссией.

В НАТО утверждают, что как только закончится российская помощь Донбассу, то западные страны будут готовы отменить свои санкции. Российские политики, в свою очередь, считают, что в кризисе на Украине с самого начала виновны западные страны и их правители.

Если бы не было поддержки с их стороны стремления Киева решить данный конфликт силовым способом, то противоборствующие стороны на Украине сами могли бы договориться о мире, а после его достижения – и о последующем устройстве этой страны.

В любом случае вопрос о внешнем вмешательстве в процессы, происходящие в этом суверенном государстве, следует признать едва ли не основным в разрешении кризиса на Украине.

Теперь предоставим слово Иммануилу Канту, автору трактата «К вечному миру»:

«Ни одно государство не должно насильственно вмешиваться в политическое устройство и правление других государств...

Сюда, правда, следует отнести тот случай, когда государство вследствие внутренних неурядиц распалось на две части, каждая из которых представляет отдельное государство, претендующее на полную самостоятельность; если одному из них будет оказана помощь посторонним государством, то это нельзя рассматривать как вмешательство в политическое устройство другого (иначе возникла бы анархия).

Но до тех пор, пока этот внутренний спор не решен, вмешательство посторонних держав означает нарушение прав независимого народа, борющегося лишь со своей внутренней болезнью. Такое вмешательство, следовательно, было бы дурным примером для других и угрожало бы автономии всех государств».

Чтобы извлечь пользу из размышлений этого великого немца, проживавшего на территории Российской империи, очевидно, необходимо применительно к украинскому кризису ответить максимально объективно на следующие вопросы.

Во-первых, невозможно не согласиться с общепринятым в Организации Объединенных Наций краеугольным принципом невмешательства государств во внутренние процессы других суверенных государств.

Во-вторых, для нас представляет интерес не это правило, а исключение, о котором говорит философ: распалась ли Украина как суверенное государство не по форме, а по существу на «две части, каждая из которых представляет отдельное государство, претендующее на полную самостоятельность».

Подчеркивая формальную сторону вопроса, западные политики по-прежнему рассматривают Украину как целостное суверенное государство, а отпавшую от нее Новороссию – как случайный осколок, игнорируя тот факт, что украинское государство само признало его чуждым и даже враждебным.

Можно по-разному относиться к тому, что Крым стал «наш», но руководство на Украине и в западных странах должно быть обязано России за то, что несмотря на гибель тысяч людей, разруху и голод Донбасс благодаря ее помощи сумел избежать анархизма на своей территории, который мог бы перекинуться на остальную Украину в форме терроризма, как это сегодня происходит на территории Ирака и Сирии.

Очевидно, мыслитель имел в виду вооруженное вмешательство, и здесь он тысячу раз прав. Но без дипломатического вмешательства, как показывает ход переговоров в Минске, за итог которых искренно переживают и российские, и западные политики, разрешить украинский кризис лишь сосредотачиваясь на «внутреннем споре» между «двумя частями» Украины вряд ли получится в обозримой перспективе.

Без поиска компромисса между Россией и странами Запада договориться изнутри Украины не получится. Это не «внутренняя болезнь» Украины и не «внутренний спор». Это война.