Война в Сирии еще не закончилась, позиции ИГ хотя и ослабели под ударами российской авиации, но пока еще не сломлены, однако вопросы послевоенного устройства этого измотанного гражданской войной государства уже активно обсуждаются на международном уровне.
В случае незамедлительного раздела большая часть Сирии отойдет суннитским экстремистам
Напомним, что позиция России – это безусловное сохранение территориальной целостности Сирии. По словам пресс-секретаря президента Дмитрия Пескова, «мы считаем это критически важным для всего региона». При этом Песков напомнил, что устройство государства – это внутренний вопрос, и навязывать его никто никому не должен. «Форма политического устройства Сирии и руководства Сирии – это все вопрос, который решается только самими сирийцами, только сами сирийцы могут принимать легитимное решение в отношении своего будущего», – резюмировал он.
Тем не менее дебаты продолжаются, и некоторые предложения вызывают серьезные опасения за судьбу мирной жизни в регионе. Так, бывший главнокомандующий силами НАТО в Европе Джеймс Ставридис в статье для издания Foreign Policy предложил разделить Сирию на несколько частей и привел в качестве положительного примера Югославию, Боснию и Ирак.
По версии Ставридиса, в развале Сирии не будет ничего страшного, поскольку это «новое» государство – оно создавалась только после Первой мировой войны и не может похвастаться древней цивилизацией, как Иран, Турция или Греция.
Разделенную Сирию Ставридис представляет себе следующим образом. Вокруг Дамаска появится алавитский район под управлением Асада или тех, кто придет ему на смену. На востоке страны появится курдский анклав. Центральный регион со временем перейдет под власть умеренного суннитского режима, но не ранее чем будут окончательно подавлены различные террористические группировки.
При этом подход к разделу государства может быть разным: от полного разрыва, как в случае с Югославией, до федерации, как в Боснии после Дейтонских соглашений, или слабой, но федерации, как в Ираке, отмечает Ставридис.
Вообще, довольно странно, что кто-то на полном серьезе может предлагать повторить опыт Ирака. Потому что послесаддамовский Ирак – это типичный failed state, государство, не способное поддерживать собственный суверенитет даже при активной поддержке американских советников – как гражданских, так и военных. ИГ, если кто забыл, появилось именно на территории Ирака и потом распространилось на ослабленную гражданской войной Сирию.
Югославия была сильным и богатым государством, вполне способным стать одним из центров интеграционных процессов в Европе после развала ОВД. Поэтому все сепаратистские движения в республиках были поддержаны Западом, а попытки сербских меньшинств в этих новых государствах добиться независимости, наоборот, жестко подавлялись при помощи НАТО.
Босния – пример искусственного государственного образования, способного существовать только при постоянной поддержке из-за рубежа. Впрочем, даже несмотря на эту поддержку, республика неуклонно нищает – два года назад там прошли массовые народные волнения, с трудом подавленные полицией.
Таким образом, путь Югославии, Ирака и Боснии – это дорога в никуда, уничтожение Сирии как государства.
Впрочем, давайте немного перефразируем Ставридиса. «Украина создавалась после развала СССР и не может похвастаться древней цивилизацией, как Иран, Турция или Греция». Почему-то многие западные политики охотно обсуждают расчленение Сирии, но любые разговоры о федерализации Украины воспринимают в штыки. Население Украины разговаривает на разных языках и исповедует разные версии христианства, но унитарный статус является для Киева высочайшей ценностью, а гражданская война в Донбассе – это «совсем другое дело», нежели воюющие западным оружием на западные деньги сирийские оппозиционеры.
Впрочем, Ставридис не настаивает на своем предложении отправить Сирию вслед за Югославией и Ираком. Любой раздел подает плохой пример для меньшинств по всему миру, отмечает в своей статье генерал. Кроме того, такие решения всегда сложно обсуждать, поскольку нужно очень хорошо знать обстановку в стране, которая, меж тем, пребывает в хаосе. Кроме того, после принятия решения все равно остаются недовольные – и это готовит почву для конфликтов в будущем.
Так, Турция будет недовольна созданием курдского анклава, который неизбежно усилит напряженность в ее собственных границах А другие страны с сильными меньшинствами (такие как Испания, Великобритания, Китай или Россия) в принципе не поддерживают право на самоопределение и выступают за суверенитет в границах государства, отмечается в статье.
Курдский вопрос на фоне ИГ в последние годы поутих, но не следует думать, что 40-миллионный курдский народ, не имеющий своей государственности, готов забыть о ней, удовлетворившись федеративным статусом в Ираке и Сирии. И поскольку Турция не готова предоставить курдам на своей территории даже минимальное самоуправление, скорее всего, именно эта проблема со временем может стать главной в регионе.
«Учитывая опасное состояние гражданской войны, рост количества погибших, полный хаос в регионе и отсутствие эффективного прогресса при использовании любых других подходов, хотя бы возможность подумать над вариантом разделения страны должна присутствовать в рамках переговоров», – резюмирует Ставридис, признавая, что «в случае незамедлительного раздела большая часть Сирии отойдет суннитским экстремистам».
В длинной и обстоятельной статье натовского генерала не хватает только одного – констатации факта, что везде, где за последние два с половиной десятилетия НАТО пыталось установить «мир и демократию», происходило или резкое ослабление государственности, или полный ее развал, к власти приходили экстремисты, а граждане массово бежали из страны. Так было в Боснии и Косово, так было в Ираке и Ливии, по этому пути пока что идет и Сирия.
Но, к сожалению, эту очевидную мысль пока не готовы принять ни Ставридис, ни большинство его натовских коллег – как военных, так и гражданских.